Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-6421

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Виноградовой О.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Конопкина А.А. к Даянову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе Конопкина А.А. на определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 8 мая 2014 года, которым исковое заявление Конопкина А.А. к Даянову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 23 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 8 мая 2014 года исковое заявление Конопкина А.А. к Даянову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 23 мая 2014 года.

С определением не согласен Конопкин А.А., им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление Конопкина А.А. без движения, судья обоснованно исходил из того, что заявление не отвечает требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: в исковом заявлении не указан расчет взыскиваемых сумм; не указан объем работ, о которых была договоренность с ответчиком; не предоставлены документы, подтверждающие объем работ, фактически выполненных ответчиком; не предоставлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, судья правомерно, с учетом указанных выше норм закона, вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, считает их правильными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 8 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи