Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-6423

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6

судей ФИО5 , ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску КГУП " ... " в лице филиала " ... " к администрации Хрустальненского городского поселения о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по частной жалобе КГУП " ... " в лице филиала " ... " на определение Кавалеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в принятии искового заявления КГУП " ... " в лице филиала "Дальнегорский" отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО5 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУП " ... " в лице филиала " ... " обратилось в суд с иском, указав в обоснование требований, что в жилом помещении по адресу: "адрес" проживала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Оплата коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не произведена, задолженность составила ... рублей ... копеек. В связи с отсутствием у ФИО4 наследников, принадлежавшая ей квартира является выморочным имуществом. До настоящего времени квартира в собственность Хрустальненского городского поселения не перешла, сведения о смене собственника отсутствуют. Просили взыскать с Хрустальненского городского поселения задолженность за коммунальные услуги, ... рублей ... копейки расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Кавалеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , КГУП " ... " в лице филиала "Дальнегорский" отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с постановленным определением судьи, представитель КГУП " ... " в лице филиала " ... " подал частную жалобу.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи Кавалеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая КГУП " ... " на основании ст.134 ГПК РФ в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

КГУП " ... " в лице филиал " ... " обратился в суд с исковым заявлением к администрации Хрустальненского городского округа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылался на то, что принадлежавшая умершей ФИО4 квартира, как вымороченное имущество, перешло в собственность муниципального образования.

Данный спор не носит экономического характера, в связи с чем не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа истцу в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось, так как возникший спор по характеру спорного правоотношения подведомственен суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что состоявшееся определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кавалеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по иску КГУП " ... " в лице филиала " ... " к администрации Хрустальненского городского поселения о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг направить в суд для рассмотрения со стадии принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи