Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-6424

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Марченко О.С., Ковалева С.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал

по частной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Дальнегорский"

на определение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 07 марта 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Дальнегорский" к администрации Горнореченского городского поселения о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Дальнегорский" обратилось к администрации Горнореченского городского поселения с иском, указав, что в жилом помещении по адресу: "адрес" проживала С. , умершая ДД.ММ.ГГГГ . В связи с отсутствием у С. наследников её квартира является выморочным имуществом. За период с сентября 2007 по октябрь 2008 оплата коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение), а также за период с ноября 2008 по январь 2014 года не произведена. Истец просил взыскать с ответчика за счет казны Горнореченского городского поселения 90 481, 75 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 914, 45 руб.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилось КГУП "Примтеплоэнерго", его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, поскольку, оно в соответствии со статьей 27 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 указанного постановления, в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Из искового заявления следует, что истец обращается с требованиями о взыскании задолженности по коммунальным услугам, возникшей, в том числе, при жизни наследодателя.

Таким образом, заявленные истцом требования возникли из наследственных правоотношений.

При таких обстоятельствах, вывод суда о подведомственности дела арбитражному суду в связи с наличием экономического спора сделан с существенным нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, влечет за собой отмену определения, с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 07 марта 2014 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: