Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-6425

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Ельницкой Н.Н.

судей Наконечной Е.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Голушко Г.А. о принятии мер обеспечения иска

по частной жалобе Голушко Г.А.

на определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 20 мая 2014 года, которым заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голушко Г.А. обратился в суд с иском к Максимейко А.В. о возложении обязанностей по освобождению земельного участка и приведения его в первоначальное положение. Одновременно представил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику Максимейко А.В. проведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N , который является предметом рассмотрения данного иска.

Считает, что неприятие обеспечительных мер ведет к дальнейшему нарушению прав истца на доступ и пользование своим недвижимым имуществом, а также сделает невозможным исполнение решение суда, учитывая, что строительные работы ведутся стремительными темпами и возводится грунтовая насыпь высотой более 1,0 м. Со слов строителей, им дано задание провести отсыпку грунта, установить капитальное ограждение участка путем монтажа забора высотой 2,5 м, возвести строительство четырехэтажного дома - гостиницы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению заявленного иска, суд исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении правовых норм, противоречит общему правилу, предусмотренному ст. 139 ГПК РФ, согласно которому по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При вынесении обжалуемого определения судьей не было учтено, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятии мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть и запрет ответчику совершать определенные действия.

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

В обоснование заявления о принятии мер обеспечительного характера Голушко Г.А. в частности указывает, что строительные работы на спорном земельном участке ведутся стремительными темпами и возводится грунтовая насыпь высотой более 1,0 м., вследствие чего единственный проход и проезд к дому истца заблокирован.

Более того, из ответа главы Зарубинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером N частично попадает в охранную зону ЛЭП мощностью 10кВ. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в охранной зоне ЛЭП запрещено проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, строительство зданий и сооружений, производство земляных работ.

Указанный земельный участок перегораживает проезд к трем участкам, на которых уже более 40 лет стоят жилые дома.

Арендатор самовольно снес ж/б столбы ЛЭП.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявленное Голушко Г.А. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворению, в данном случае названная мера по обеспечению иска является соразмерной заявленным ею исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хасанского районного суда Приморского края от 20 мая 2014 года - отменить.

Ходатайство Голушко Г.А. о принятии мер обеспечения иска - удовлетворить.

Запретить Максимейко А.В, проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N

Частную жалобу Голушко Г.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи