Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6427

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тарасенко В.Р. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 июня 2014 года, по исковому заявлению Тарасенко В.Р. к Паутову Н.Н. о выделе в натуре доли в части жилого дома в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко В.Р. обратился в суд с иском к Паутову Н.Н. о выделе в натуре доли в части жилого дома в праве общей долевой собственности.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 6 июня 2014 года исковое заявление оставлено без движения сроком до 23.06.2014. Тарасенко В.Р. предоставлен срок для предоставления справки о стоимости недвижимого имущества и документа, подтверждающего доплату государственной пошлины, в соответствии с ценой иска.

С данным определением не согласился Тарасенко В.Р., подав частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче, предусмотрены положениями ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Тарасенко В.Р. без движения, судья обоснованно исходил из того, что данное исковое заявление подано истцом без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указана цена иска (стоимость выделяемой доли) и государственная пошлина оплачена не в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины, если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что уплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке производится исходя из цены иска.

Как следует из искового материала, Тарасенко В.Р. обратился в суд с иском о выделе доли в части жилого дома в праве общей долевой собственности в натуре.

Требование о выделе доли в жилом доме в натуре носит имущественный характер, так как представляет собой иск о присуждении имущества, при удовлетворении которого возникнет право собственности на изолированную часть жилого дома, то есть на новый объект.

Таким образом, отсутствие в исковом заявлении указания на цену иска и неправильно оплаченная государственная пошлина, давали суду основание для оставления искового заявления Тарасенко В.Р. без движения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасенко В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи