Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-6431

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Марченко О.С., Ковалева С.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова В.В. к ОАО "Морской порт в бухте Троицы" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по частной жалобе ОАО "Морской порт в бухте Троицы"

на определение Хасанского районного суда Приморского края от 28 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "Морской порт в бухте Троицы" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 июля 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 26 июля 2013 года удовлетворены в части исковые требования Пивоварова В.В. к ОАО "Морской порт в бухте Троицы" с ОАО "Морской порт в бухте Троицы" и в пользу Пивоварова В.В. взысканы средний заработок за период незаконного лишения его возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату представителя в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Определением судебной коллегия по гражданским дела Приморского краевого суда от 16 октября 2013 года решение Хасанского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Морской порт в бухте Троицы" - без удовлетворения.

28 апреля 2014 года ОАО "Морской порт в бухте Троицы" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на то, что поданная 16 апреля 2014 года кассационная жалоба была возвращена определением судьи кассационной инстанции без рассмотрения по существу в связи с непредставлением надлежаще заверенных копий судебных постановлений, и на день получения определения о возврате срок на подачу кассационной жалобы уже истек.

Пивоваров В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, ссылался на отсутствие оснований для восстановления срока.

Представитель ОАО "Морской порт в бухте Троицы" Романенко О.В. в судебном заседании поддержала заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование, пояснив, что решение об обращении в кассационную инстанцию было принято руководством и озвучено ей лишь в апреле 2014 года, за день до истечения срока на кассационное обжалование ею было дано указание секретарю общества сформировать пакет документов, который вследствие отсутствия у него юридического образования приложил к кассационной жалобе копии судебных постановлений, заверенных ее подписью и печатью общества.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилось ОАО "Морской порт в бухте Троицы", представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что первоначально кассационная жалоба подана в установленный законом шестимесячный срок, непредставление надлежаще заверенных копий судебных представлений произошло в результате технической ошибки в отсутствие вины ответчика, пропуск срока является незначительным и составляет ... дней.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 данной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Морской порт в бухте Троицы" о восстановлении срока для обращения в суд кассационной инстанции, пропущенного из-за несвоевременного принятия в апреле 2014 года руководством общества решения о необходимости обжалования судебных актов, вступивших в законную силу 16 октября 2013 года, и возврата поданной за день до истечения срока на кассационного обжалования кассационной жалобы вследствие приложения незаверенных копий судебных постановлений, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Данный вывод суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, поскольку приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не свидетельствуют о наличии оснований, объективно исключающих возможность подачи ОАО "Морской порт в бухте Троицы" кассационной жалобы в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда о позднем принятии решения о подаче жалобы в суд кассационной инстанции в связи с тем, что кассационная жалоба может быть подана в любой день шестимесячного срока, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают его выводов о пропуске заявителем срока и отсутствии оснований для его восстановления.

Довод жалобы ОАО "Морской порт в бухте Троицы" о том, что первоначально кассационная жалобы была направлена с соблюдением процессуального срока и вина заявителя отсутствует в том, что не были приложены копии надлежащим образом заверенных постановлений, несостоятелен, поскольку в силу требований части 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, и несоблюдение данного требования является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379.1 вышеназванного Кодекса. Кроме того, заявитель подтвердил наличие у него заверенных надлежащим образом копий судебных постановлений и то обстоятельство, что его работник допустил ошибку при направлении жалобы, не приобщив к ней необходимые документы.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 28 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Морской порт в бухте Троицы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи