Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-6434

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н,

судей Кунгурцевой И.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Коробова ФИО8 о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нестеренко ФИО9 к ИП Коробову ФИО10 о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг и процентов,

по частной жалобе Коробова В.В.

на определение Спасского районного суда от 03 июня 2014 года, которым в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 17 февраля 2014 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Спасский районный суд поступило ходатайство Коробова В.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ , принятого по иску Нестеренко Н.Д. к ИП Коробову В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпускных, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, процентов, которым исковые требования удовлетворены частично. С решением суда он не согласился, ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, заявитель указал, что срок обжалования решения суда им пропущен по причине несвоевременного получения запрашиваемых в суде копий документов из материалов гражданского дела: копий протоколов судебного заседания, копии доверенности представителя истца и копий квитанций о задолженности истицы за коммунальные услуги, чем было нарушено его право на обжалование и защиту своих интересов. Просил признать причину пропуска процессуального срока обжалования решения суда уважительной и восстановить его.

В судебном заседании Коробов В.В. ходатайство поддержал.

Нестеренко Н.Д. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Коробов В.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что Коробов В.В. принимал непосредственное участие в судебном заседании и на объявлении резолютивной части решения, согласно протоколу судебного заседания, было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ будет изготовлено мотивированное решение. Решение в окончательной форме было получено Коробовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ .

Ходатайство о восстановлении срока с апелляционной жалобой на решение суда подано Коробовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ , то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Отказывая Коробову В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанная им причина, а именно несвоевременного получения запрашиваемых в суде копий документов опровергается исследованными судом материалами гражданского дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коробов В.В. был ознакомлен с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Коробовым В.В. получены на руки копии протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании юридических услуг. Несвоевременное получение Коробовым В.В. запрошенных ДД.ММ.ГГГГ копий доверенности на представителя истца Нестеренко Н.Д. и квитанций о задолженности за коммунальные услуги истицы не находится в прямой причинной связи с пропуском срока обжалования, т.к. указанные документы не касаются предмета спора между сторонами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Коробов В.В. объективно был лишен возможности обжаловать решение суда, ранее ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют.

Доводы частной жалобы Коробова В.В. не опровергают правильность сделанного судом вывода об отсутствии уважительных причин пропуска им установленного законом процессуального срока на обжалование решения суда.

Определение суда является законным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Спасского районного суда от 03 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Коробова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи