Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-6436

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Марченко О.С., Ковалева С.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Баязитова Н.Р. к администрации Партизанского городского округа о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Баязитова Н.Р.

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 25 марта 2014 года, которым заявление Баязитова Н.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С администрации Партизанского городского округа в пользу Баязитова Н.Р. взыскано в возмещение судебных расходов по гражданскому делу 3000 руб. за оплату услуг представителя и 1460 руб. расходы на проезд.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баязитов Н.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Партизанского городского суда от 16 октября 2013 года, были удовлетворены его исковые требования, заявленные к администрации ПГО, взысканы в его пользу понесенные им судебные расходы. Ввиду того, что данное решение администрацией ПГО было обжаловано, он был вынужден вновь обратиться за юридической помощью и участвовать при рассмотрении дела Приморским краевым судом. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 марта 2014 года решение оставлено без изменения. При рассмотрении дела апелляционной инстанцией он понес расходы: по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы на топливо для автомобиля на проезд в г. Владивосток - 1460 руб. Просил суд взыскать с администрации ПГО судебные расходы в сумме 21 460 руб.

В судебном заседании Баязитов Н.Р. поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель администрации ПГО в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Баязитов Н.Р., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Партизанского городского суда Приморского края от 16 октября 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Баязитова Н.Р. к администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности, с администрации в пользу истца были взысканы расходы, понесенные на оплату услуг юриста 18000 руб., расходы по уплате госпошлины 200 руб.

На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., транспортные расходы в размере 1460 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., транспортных расходов в размере 1460 руб.

Ссылки в жалобе на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку определение судебных расходов, подлежащих взысканию, в разумных пределах являет обязанностью суда.

Определение суда является законным и обоснованным, принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Баязитова Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: