Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6440

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Наконечной Е.В. и Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль-Рь" к Кормич В. Е. , Кормич М. А. о признании строительства сооружения в виде забора незаконным и возложении обязанности снести забор по частной жалобе ответчиков на определение Советского районного суда города Владивостока от 7 мая 2014 года, которым ответчикам отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., выслушав представителей заявителей Беляеву С.В. и представителя третьего лица Шепета В.И. - Батова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда города Владивостока от 21.12.2009 на Кормич В.Е., Кормич М.А. возложена обязанность снести самовольно построенное сооружение в виде глухого, на бетоном фундаменте металлического забора вдоль "адрес" , примыкающего к дому "адрес" .

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа от 02.04.2009 на основании исполнительного листа N , выданного Советским районным судом города Владивостока на основании решения суда от 21.12.2009, было возбуждено исполнительное производство.

Кормич В.Е., Кормич М.А. обратились в Советский районный суд города Владивостока с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства N , в связи с утратой возможности его исполнения В обоснование заявления указали, что на момент вынесения решения они (Кормич) являлись собственниками жилого дома по "адрес" , расположенного на земельном участке с кадастровым N , принадлежавшем ПКООИ "Союз Чернобыль-Ръ" на праве постоянного бессрочного пользования. 26.12.2010 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью ... квадратных метров с кадастровым N , по договору от 07.06.2011 этот земельный участок был передан в собственность Кормич. 25.11.2011 жилой дом по "адрес" и земельный участок с кадастровым N были проданы Шепета В.И., чье право собственности было зарегистрировано 30.11.2011. Земельный участок с кадастровым N снят с кадастрового учета. В настоящее время сооружение в виде забора установлено на земельном участке, им не принадлежащем.

Представитель Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобль-Рь" против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что забор выходит за пределы земельного участка, который прилегает к дому, на проезжую часть дороги на полтора метра.

Представитель заинтересованного лица Шепета В.И. с заявленными требованиями согласился.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились заявители, ими подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент вынесения решение суда от 21.12.2009 земельный участок под домом по "адрес" не был сформирован в установленном законом порядке, забор был установлен ответчиками вокруг дома и частично располагался на проезжей части дороги.

Проверяя доводы заявителей о том, что в настоящее время земельный участок под домом сформирован и границы его установлены, суд провел по делу землеустроительную экспертизу.

В соответствии с выводами эксперта спорный участок забора в основанной своей части протяженностью около 31 метра находится за границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:211, который был передан в собственность Кормич, и отступление от границы земельного участка в наибольшей части составляет 1,45 метра.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований к прекращению исполнительного производства.

Доводы заявителей о том, что дом и земельный участок были ими проданы Шепета В.И., не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку следствием заключения такого договора является переход к покупателю всех прав и обязанностей продавца в отношении приобретаемого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Владивостока от 7 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи