Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6446

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе Анисимовой Л.П.

на определение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 9 июня 2014 года, которым Анисимовой Л.П. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Анисимовой Л.П., представителя Грудиной Я.Б. - Бердюгина В.Б., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 апреля 2014 года требования Анисимовой Л.П. к Грудиной Я.Б. были удовлетворены частично: с Грудиной Я.Б. в пользу Анисимовой Л.П. в возмещение морального вреда взыскано ... рублей.

На указанное решение Анисимовой Л.П. 29 мая 2014 года подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Анисимова Л.П., подав частную жалобу, где ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, восстановлении процессуального срока на подачу ее апелляционной жалобы, поскольку судом необоснованно признана неуважительной причина пропуска ею процессуального срока, не смотря на то, что она представила суду справку центра диагностики ООО " Т. " о нахождении на лечении в этом центре с 10 мая 2014 года по 26 мая 2014 года.

В суде апелляционной инстанции Анисимова Л.П. доводы частной жалобы поддержала, представитель Грудиной Я.Б., против удовлетворения доводов частной жалобы возражал, полагая определение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Анисимовой Л.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, районный суд исходил из отсутствия причин и доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, при которых заявитель не имел реальной возможности подачи жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

Как следует из материалов дела, решение по иску Анисимовой Л.П. принято судом 15 апреля 2014 года, мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2013 года.

Анисимова Л.П. присутствовала в судебном заседании при оглашении данного решения, ей были разъяснены срок и порядок его обжалования (л.д. 52-55).

Между тем, в суд с апелляционной жалобой истица обратилась только 29 мая 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию определения, не представлено, а указанные Анисимовой Л.П. причины, по которым она не смогла своевременно подать апелляционную жалобу, уважительными не являются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Ссылка Анисимовой на справку центра диагностики ООО " Т. " о прохождении лечения с 10 мая 2014 года по 26 мая 2014 года судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в указанной справке отсутствует диагноз, препятствующий Анисимовой Л.П. обратиться с апелляционной жалобой.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с определением суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 9 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи