Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6447

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Важениной Н.С. и Ковалёва В.П.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Христич С.М. о рассрочке исполнения решения суда

по частной жалобе представителя Христич С.М. - Сурайкиной К.А.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления Христич С.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.08.2009г. отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.08.2009г. взыскано солидарно с Христич С.М. и Зурначян М.М. в пользу ЗАО Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" сумма в размере ... рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Христич С.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что она является пенсионером, иного дохода либо имущества не имеет, просила обратить взыскание на ее пенсию.

В судебное заседание Христич С.М. не явилась, суд, сославшись на ее надлежащее уведомление, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель Христич С.М. поддержал заявление, просил рассрочить исполнение решение суда, обратив взыскание на пенсию должника в размере ... рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.

Представитель ЗАО Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" заявление не признал и указал, что с момента возникновения обязанности Христич С.М. было выплачено в счет погашения кредита 161893,38 рублей.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Христич С.М., её представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

В соответствии ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, по смыслу приведенных правовых норм, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Верно применив указанные нормы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам должника Христич С.М. о невозможности исполнения решения суда и объективно признал, что каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, ответчицей не предоставлено.

Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам права, на которые обоснованно сослался суд.

Доводы частной жалобы представителя Христич С.М. о том, что должник в 2010 году достигла пенсионного возраста и ей назначена пенсионная выплата по старости в размере 5372,80 рублей, отсутствие имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, иных доходов, нельзя признать достаточными для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку названное обстоятельство не препятствует исполнению решения суда и не свидетельствует о затруднительности его исполнения в установленные сроки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в 2013 году Христич С.М. в погашение задолженности было перечислено единовременно 100000 рублей.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки путем установления удержания в размере пенсии должника Христич С.М. приведет к нарушению прав истца и затягиванию судебного решения.

Каких-либо иных оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Христич С.М. - Сурайкиной К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: