Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6448

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой И.И. к Лазареву Г.И. о выплате компенсации стоимости доли в общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению Лазарева Г.И. к Лазаревой И.И. о выделе доли в натуре

по частной жалобе представителя Лазарева Г.И. - Олениной Е.В.

на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым Лазареву Г.И. запрещено совершать любые действия по производству ремонтных и строительных работ, не связанных с устранением аварийной ситуации, в квартире N дома N по "адрес" , без получения письменного согласия второго собственника - Лазаревой И.И. .

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Лазаревой И.И. и ее представителя Мошкович Е.Л., полагавших определение судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева И.И. обратилась в суд с иском к Лазареву Г.И. о выплате компенсации стоимости доли в общей долевой собственности и прекращении права собственности на долю, указав, что она является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по "адрес" . Лазарев Г.И. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, площадь его доли составляет ... кв.м. Просила взыскать с нее в пользу Лазарева Г.И. компенсацию стоимости ... доли в размере ... руб., прекратить право собственности Лазарева Г.И. на ... долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Лазаревым Г.И. подан встречный иск, в котором он просил выделить его долю в указанной квартире в натуре.

Согласно определению судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ . по заявлению Лазаревой И.И. приняты меры по обеспечению ее иска. Лазареву Г.И. запрещено совершать действия по распоряжению ... доли в праве собственности на квартиру N дома N по "адрес" . Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении ... доли в праве собственности на квартиру N дома N по "адрес" ; Лазареву Г.И. запрещено совершать любые действия по производству перепланировки и переустройства в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ . во Фрунзенский районный суд г. Владивостока от Лазаревой И.И. поступило заявление о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, в котором она просила запретить Лазареву Г.И. совершать любые действия по производству ремонтных и строительных работ в спорном жилом помещении без получения письменного согласия второго собственника квартиры. Из заявления Лазаревой И.И. видно, что ранее принятые обеспечительные меры являются недостаточными и требуется принятие дополнительных мер, так как ДД.ММ.ГГГГ . Лазарев Г.И. полностью демонтировал и увез входную металлическую дверь квартиры, после чего ДД.ММ.ГГГГ ., достоверно зная о том, что квартира является объектом общей совместной собственности, привёл в квартиру без согласования с другим собственником иностранных рабочих, которые по указанию Лазарева Г.И. в одной из комнат, заблокированной изнутри, и в помещении ванной комнаты, используя перфораторы, стали разрушать пол и стены указанных помещений. Кроме того, была демонтирована и повреждена дверная коробка и дверное полотно в спальне и в ванной комнате. Указанные лица по указанию Лазарева Г.И. перерубили шланги стиральной машины, титана, демонтировали кафельную обшивку ванной, причинив значительный ущерб. После вмешательства органов полиции указанные лица были удалены из квартиры.

Судьей постановлено определение о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, с которым не согласился Лазарев Г.И., его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. По мнению Олениной Е.В., у судьи не имелось оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер.

В возражениях на частную жалобу Лазарева И.И. просила оставить определение судьи без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судьей не допущено.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, судья правильно учел характер имеющегося спора и цели, которые преследует Лазарева И.И., заявляя свои исковые требования.

Суд верно исходил из того, что осуществление Лазаревым Г.И. ремонтных и строительных работ, о которых заявила истица, может привести к снижению стоимости квартиры в целом.

Следует также учесть, что указанные ремонтные работы могут привести к невозможности передачи истице доли квартиры Лазарева Г.И. в надлежащем состоянии в случае удовлетворения ее иска.

Суд правильно принял во внимание, что принятыми ранее обеспечительными мерами запрет соответствующих ремонтных работ не охватывается.

Поскольку проведение Лазаревым Г.И. указанных истицей ремонтных работ может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения ее иска, и принятие судьей дополнительных обеспечительных мер отвечает требованиям ст. 139, ст.140 ГПК РФ, то оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Ссылка в частной жалобе на предписание администрации г.Владивостока о приведении спорной квартиры в прежнее состояние не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку наличие такого предписания не освобождает Лазарева Г.И. от обязанности согласовывать со вторым собственником действия по владению и пользованию совместной квартирой (ст.247 ГК РФ), на что было указано и в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ .

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судьей определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Лазарева Г.И. - Олениной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: