Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-644

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Шароглазовой О.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качгепина Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о признании договора заключённым по апелляционной жалобе истца на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Качгепина Д.Н. и его представителя Жигальцева В.В., представителя ответчика Погребняк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качгепин Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") о признании договора заключённым, указав, что 17 июня 1999 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Снайпер" (далее - ООО "Снайпер") был заключён договор аренды с правом последующего выкупа производственного помещения, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, "адрес" Однако подпись генерального директора ООО "Снайпер" в договоре аренды отсутствовала. Оплата арендной платы им была произведена в кассу ООО "Снайпер". В течение нескольких лет директор ООО "Снайпер" от подписи договора аренды уклонялся. Считает, что поскольку он оплатил арендную плату в кассу ООО "Снайпер", получил на руки договор аренды, подписанный учредителями ООО "Снайпер", то данный договор считается заключённым. Впоследствии ему стало известно, что спорные нежилые помещения перешли в собственность ООО "Фаворит". Просил признать договор аренды от 17 июня 1999 года заключённым, обязать ответчика принять от истца выкупную цену указанную в договоре аренды, прекратить право собственности ООО "Фаворит" на спорное помещение, обязать УФРС по Приморскому краю провести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное помещение на его имя.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие каких-либо договоров аренды между истцом Качгепиным Д.Н. и ООО "Снайпер" или ООО "Фаворит". В представленном истцом договоре от 17 июня 1999 года, который он просит признать заключённым, сторонами значатся ООО "Снайпер" и ООО "Панорама Плюс". Истец стороной указанного договора не является, в связи с чем право требовать признания данного договора заключённым не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что 17 июня 1999 года между ним и ООО "Снайпер" был заключён договор аренды производственных помещений по адресу: Приморский край, Надеждинский район, "адрес" с правом их последующего выкупа. В обоснование заключения указанного договора представил договор между ООО "Снайпер" и ООО "Панорама плюс" от 17 июня 1999 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18 июня 1999 года об оплате ООО "Панорама плюс" ... рублей за производственное здание п. Раздольный.

Отказывая Качгепину Д.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что у заявителя отсутствует право на обращение с иском в суд по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из представленного в материалы дела договора от 17 июня 1999 года (л.д. 7) следует, что между ООО "Снайпер" в лице генерального директора Бабиевской Н.В. и ООО "Панорама плюс" в лице генерального директора Качгепина Д.Н. заключён договор аренды производственного помещения, расположенного по адресу: Надеждинский район, "адрес" с арендной платой ... рублей в месяц.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе заинтересованное лицо.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что на судебную защиту может рассчитывать любое лицо, но только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд пришёл к верному выводу о том, что отсутствие подписи генерального директора ООО "Снайпер" в договоре от 17 июня 1999 года не затрагивает права истца, поскольку Качгепин Д.Н. стороной по оспариваемому договору не является.

Каких-либо иных доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов Качгепиным Д.Н. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Кроме того, исходя из положений статьи 609 ГК Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключён в письменной форме.

Частью 2 названной статьи предусмотрена обязательная государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, если иное не установлено законом.

Срок действия договора определён с 17 июня 1999 года до 17 июня 2029 года (пункт 1.3. договора).

Однако доказательств государственной регистрации спорного договора аренды от 17 июня 1999 года материалы дела не содержат. Документов, подтверждающих внесение истцом арендной платы по договору, также не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 609 ГК Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624) заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно части 1 статьи 624 ГК Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен выкуп арендатором в собственность спорного имущества (здания) за ... рублей.

Вместе с тем из квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 июня 1999 года следует, что ООО "Панорама плюс" за производственное здание п. Раздольный внесена сумма в размере ... рублей. Назначение данного платежа квитанция не содержит.

Представленный истцом договор уступки права требования (Цессии) от 10 января 2000 года, в соответствии с которым ООО "Панорама плюс" в лице генерального директора Качгепина Д.Н. передало цессионарию Качгепину Д.Н. право требования у ООО "Снайпер" исполнения договора аренды производственного помещения, расположенного по адресу: Надеждинский район, "адрес" с правом его выкупа, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 389 ГК Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Сведений об уведомлении ООО "Снайпер" о заключении 10 января 2000 года между ООО "Панорама плюс" и Качгепиным Д.Н. договора уступки права требования в материалах дела не содержится, указанный договор в соответствии с положениями статьи 389 ГК Российской Федерации зарегистрирован не был. Поэтому такая сделка не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства.

В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на договор цессии от 10 января 2000 года признаётся судебной коллегией несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца при рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя не могут быть приняты во внимание.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 10 октября 2013 года истец Качгепин Д.Н. и его представитель Жигальцев В.В. извещены лично под роспись (л.д. 65-66). Болезнь представителя истца не является основанием для неявки самого истца в судебное заседание. Поскольку сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела от Качгепина Д.Н. не поступило, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи