Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-6450

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Банк Интеза" в лице Дальневосточного филиала к ООО "Пасифик Авто", Радул А.В. , Копотилову В.Н. , Копотилову М.В. , ООО "Мицубиси Сервис", ООО "Пасифик Комплект" о взыскании солидарно задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета,

по частной жалобе представителя ответчика Радул А.В. на определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой А.А., объяснения представителя Радул А.В., возражения представителя ООО "Мицубиси Сервис", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" в лице Дальневосточного филиала обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 08.05.13 между Банком и ООО "Пасифик Авто" заключено Соглашение N о кредитовании банковского счета. В обеспечение данного Соглашения Банком с Радул А.В., Копотиловым В.Н., Копотиловым М.В., ООО "Мицубиси Сервис", ООО "Пасифик Комплект" заключены договоры поручительства. ООО "Пасифик Авто" свои обязательства по соглашению не выполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 644536,47 рублей, которую Банк просил взыскать с ответчиков солидарно.

До начала судебного заседания от представителя истца в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с их удовлетворением в полном объеме должником - ООО "Мицубиси Сервис", прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Радул А.В. заявил встречный иск, в котором указал, что истцом в суд предоставлена доверенность N от 30.05.12, выданная К ., согласно которой последняя имела право заключать кредитные договоры на сумму, не превышающую 3 000 000 рублей или 100 000 долларов США. Кредит был выдан на большую сумму, что свидетельствует о подписании Соглашения о кредитовании банковского счета N неуполномоченным на то лицом. В связи с этим просил признать кредитный договор и договоры поручительства недействительными.

Представитель ответчика Радул А.В. в судебном заседании настаивал на принятии судом встречного искового заявления, возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Представитель ООО "Мицубиси Сервис" просила суд в принятии встречного иска отказать, указав на то, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в общем порядке. Считала ходатайство истца о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представители истца, ООО "Пасифик Авто", ООО "Пасифик Комплект", ответчики Копотилов В.Н., Копотилов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2014 года в принятии встречного искового заявления ответчика Радул А.В. к ЗАО "Банк Интеза" о признании недействительными Соглашения о кредитовании банковского счета N и договора поручительства N от 08.05.13 отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2014 года производство по делу прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ.

С указанными определениями не согласился ответчик Радул А.В., его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 2 указанной статьи, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как видно из дела, действительная воля ЗАО "Банк Интеза" в лице представителя Г ., уполномоченного доверенностью (л.д. 168-169) относительно заявленных требований подтверждена и установлена по правилам, предусмотренным действующим процессуальным законом, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ истцу понятны (л.д. 167).

Так в протоколе судебного заседания от 16.05.14 отражено, что истец отказался от исковых требований (л.д. 170-171).

Отказ от иска подтвержден адресованным суду ходатайством представителя ЗАО "Банк Интеза" (л.д. 167).

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ истца от иска находится в противоречии с законом или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, отсутствуют, суд правомерно принял отказ истца от иска и на основании статьи 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.

Доводы жалобы о том, что прекращение производства по делу непосредственно нарушает права Радул А.В., поскольку выплата ООО "Мицубиси Сервис" суммы задолженности по кредитному договору позволяет данному обществу предъявить регрессное требование к Радул А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, не могут служить основанием к отмене определения.

Принимая во внимание то, что факт исполнения Банком взятой на себя обязанности по предоставлению заемщику денежных средств не оспаривался, погашение по требованию кредитора задолженности по кредитному договору одним из поручителей заемщика соответствует нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска является законным и обоснованным.

Что касается доводов жалобы о незаконности определения суда об отказе в принятии встречного иска, то данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска не препятствует ответчику реализовать свое процессуальное право на предъявление самостоятельного иска в суд.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Статьей 137 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со статьей 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 10 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331,371 ГПК РФ).

Учитывая, что встречный иск был подан ответчиком для исключения удовлетворения первоначального иска, что является одним из обязательных условий принятия такого иска, а данное условие в связи с добровольным удовлетворением исковых требований одним из ответчиков на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовало, оснований для принятия встречного иска не имелось.

Поскольку обжалуемое определение принято не в порядке статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, то оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, частная жалоба, поданная на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, подлежит на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставлению без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, жалоба Радул А.В. в части обжалования определения суда об отказе в принятии встречного иска подлежит оставлению без рассмотрения.

Так как доводы частной жалобы в части обжалования определения суда о прекращении производства по делу не влекут его отмены, данное определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334, статьей 1 и статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2014 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Радул А.В. - без удовлетворения.

Частную жалобу представителя Радул А.В. в части обжалования определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2014 года об отказе в принятии встречного иска оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи