Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6457

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ковалёва С.А. и Степановой Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первореченского района г. Владивостока к администрации г. Владивостоку, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N8" о возложении обязанности произвести работы

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2014 года, которым иск удовлетворен частично. Администрация г. Владивостока обязана произвести работы вблизи МБОУ "Начальная общеобразовательная школа N "адрес" ", расположенной по адресу: "адрес" , по восстановлению дорожного покрытия в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Первореченского района г. Владивостока обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации "адрес" о возложении обязанности провести ремонтные работы на дорогах.

В обоснование своих требований прокурор указал, что в ходе проверки установлено, что вблизи МБОУ "Начальная общеобразовательная школа N "адрес" ", расположенного по адресу: "адрес" выявлено разрушение дорожного покрытия (просадки и выбоины превышают дорожная допустимые значения (ГОСТ Р 50597-93), а также отсутствует дорожная разметка, предусмотренная ГОСТ Р 50597-93 1.14.1 "Зебра". Ссылаясь на то, что невыполнение указанных требований нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, прокурор, уточнив исковые требования, просил возложить обязанность на администрацию г. Владивостока, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 8 г. Владивостока" произвести работы по приведению проезжих частей дорог и восстановлению дорожного покрытия вблизи МБОУ "Начальная общеобразовательная школа N "адрес" ", расположенного по адресу: "адрес" , в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.12.2013г. прекращено производство в части исковых требований о возложении обязанности по нанесению горизонтальной разметки "Зебра" в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, в связи с отказом прокурора от части исковых требований.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока иск не признал и указал, что требования по приведению дорожного покрытия в соответствие с ГОСТом предъявлены к администрации неправомерно, т.к. данный участок дорожного покрытия не является муниципальной собственностью. Истцом не представлено достаточных доказательств фиксации дефектов дорожного покрытия.

Представитель ООО "УК Первореченского района N 8", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал и указал, что управляющая компания должна осуществляет управление, техническое, санитарное, аварийное и иное обслуживание "адрес" в "адрес" , осуществляет ремонт асфальтового покрытия на придомовой территории домов по решению общего собрания собственников дома, которое собственниками не принимались, не определяли источник и порядок финансирования производства таких работ. Кроме того, право собственности на земельный участок, придомовой территории дома. 22 по "адрес" , не оформлялось, в связи с чем полагает, что территория между домами N по "адрес" и N по "адрес" находится в ведении муниципалитета.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, суд, сославшись на его надлежащее уведомление, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованны.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что ответчик, как орган местного самоуправления, обязан принять меры по надлежащему состоянию дорог и обеспечить выполнение работ по восстановлению дорог местного значения, в том числе проведение работ по приведению проезжей части дороги между домами N по "адрес" и N по "адрес" в "адрес" в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 06.10.2003года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установлены требования, которыми должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Актами проверок, проведенных 23.08.2013г. и 03.12.2013г., установлено, что покрытие проезжей части дороги общего пользования между домами N по "адрес" и N по "адрес" в "адрес" имеет просадки и выбоины, размеры которых превышают требования ФИО6 50597-93.

При этом судом верно принято во внимание, что недостатки дорожного покрытия подтверждены актами проверки и прилагаемой к ним фотосъемки, измерение выбоин произведено измерительным прибором: рейка дорожная универсальная при помощи рулетки. Указанные доказательства являются допустимыми и администрацией г. Владивостока не опровергнуты.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что орган местного самоуправления не исполняет возложенную на него законом обязанность по содержанию дорог местного значения, что влияет на безопасность дорожного движения, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований, заявленных прокурором Уссурийского городского округа.

Доводы апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока о том, что представленные истцом акты проверки не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как оформлены ненадлежащим образом, являются необоснованными. Иных доказательств, которые бы ставили под сомнение предоставленное истцом доказательство, ответчиком не предоставлено.

Не может повлечь отмену судебных постановлений и довод апелляционной жалобы о том, что отношения между сторонами не носят гражданско-правового характера, ибо они основаны на неверном толковании норм права.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: