Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-645

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Игошевой О.И.

судей: Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феденевой Н.В. к ОАО "Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие" о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Кировского районного суда Приморского края от 10 октября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав истца, представителя ответчика Безугленко Е.А., заключение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феденева Н.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 04.02.2013 в 18-35 она, управляя автомашиной " ... , регистрационный знак N двигалась из "адрес" со скоростью не более 40 км/час. На 446 км+385 м автодороги "Уссури" дорога была покрыта льдом, а также имела неровности в виде ледяного наплыва, после наезда на который автомашину начало резко заносить из стороны в сторону, после чего развернуло на 180 градусов и опрокинуло в кювет, где она перевернувшись через крышу, встала на колеса. В результате автомобиль получил технические повреждения, а ее здоровью причинен вред в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба шейного и поясничного отделов позвоночника. Согласно отчету об оценке от 27.02.2013, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 70 060 руб. Поскольку в месте ДТП проезжая часть дороги была покрыта льдом, что не соответствовало требованиям п. 3.1.6 ГОСТ 50597-93, отсутствовали предупреждающие дорожные знаки, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 88867 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2866 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на выполнение всех мероприятий по удалению гололеда. Полагал, что причиной ДТП явилось несоблюдение истцом требований п. 10.1 ПДД, в связи с чем просил в иске отказать.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, им подана апелляционная жалоба со ссылкой на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В суде апелляционной инстанции истец настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на водительский стаж более 10 лет и выбор безопасного скоростного режима при движении. Пояснила, что дорогу очистили надлежащим образом только после ДТП. Просила решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представлять ответчик.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 года) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью, утвержденного Минтрансом РФ 16 июня 2003 года, Федеральный дорожный орган устанавливает требования к зимнему содержанию федеральных дорог, обеспечивает государственный контроль за соблюдением стандартов, технических норм и правил зимнего содержания, за соответствием транспортно-эксплуатационных показателей установленным требованиям, определяет норму и режим финансирования работ по содержанию и обеспечивает контроль за их эффективным расходованием.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог" нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства и ОАО "Лесозаводское ДЭП" заключен Государственный контракт от 17.10.2012 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток, на участке с 323 км по 551 км.

Согласно п. п. 1.1, 6.1 Государственного контракта ОАО "Лесозаводское ДЭП" взяло на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на указанном участке автодороги. Обеспечить требуемый уровень содержания обслуживаемого участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность движения на данном участке, а также сохранность всего имущественного комплекса, входящего в состав участка автомобильной дороги в рамках выделенных денежных средств. (л.д. 45-60)

Судом установлено, что в связи с наличием наледи на дороге ОАО "Лесозаводское ДЭП" предпринимались меры для устранения зимней скользкости накануне ДТП и в день ДТП 04.02.2013: 03.02.2013 производилась подсыпка песко-солевой смесью в количестве 40 тонн, 04.02.2013 велась срезка снежного наката и льда, подсыпка песко-солевой смесью в количестве 40 тонн.

Из акта обследования участка автодороги от 04.02.2013 следует, что в месте ДТП имеется гололед, обработанный песко-солевой смесью.

В объяснениях по факту ДТП 04.02.2013 Феденёва Н.В. не отрицала, что не справилась с управлением автомобилем.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2013 следует, что Феденёва Н.В. на прямом с уклоном участке автодороги не учла дорожные условия и, не справившись с управлением, совершила съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение истцом скоростного режима в условиях гололеда явилось причиной ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о неустранении гололеда в месте ДТП в установленные сроки, не влияет на обязанность водителя контролировать скоростной режим, поскольку в данной дорожной ситуации выбранная истцом скорость 40 км/ч не обеспечила безопасность движения.

Ссылка в жалобе на нарушения при составлении протокола осмотра места ДТП от 04.02.2013, в связи с чем вывод суда о грубой неосторожности при управлении автомобилем с установленными на нем автошинами, не соответствующими требованиям п. 5.1 перечня неисправностей, судебная коллегия находит несостоятельным, так как указанный протокол истцом не обжаловался.

Довод жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетеля со стороны истца не влечет отмену судебного решения, так как согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, значимость одних доказательств, к которым относятся свидетельские показания, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Приморского края от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феденевой Н.В. -без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: