Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6463

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Наконечной Е.В. и Розановой М.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузь З. В. к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда города Владивостока от 14 мая 2014 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., выслушав объяснения представителей сторон Цыба Н.В. и Финогенову Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузь З.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что она является собственником "адрес" . В 2013 году ею произведена перепланировка в вышеуказанной квартире без получения разрешительных документов, а именно: демонтирован дверной блок в перегородке между кухней и жилой комнатой, образовавшийся проем зашит ГКЛ по металлическому оцинкованному профилю; зашит ГВЛ по металлическому оцинкованному профилю проем в стене на входе из жилой комнаты в помещение прихожей, полученное помещение используется как ниша; в стене между жилой комнатой, помещениями кухни и прихожей устроено два проема; в перегородке между жилой комнатой и помещением санузла устроен проем в помещение, которое используется как ниша; в жилой комнате в наружной стене демонтирован один подоконный простенок и оконный блок с последующей установкой витража. В соответствии с заключением ООО " А. " N от 24.02.2014 работы по перепланировке выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, осуществленная перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просила сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом по состоянию на 25.12.2013.

В судебном заседании представитель истицы на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что Гузь З.В. обращалась за согласованием перепланировки уже после ее проведения, в чем ей было отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что осуществленная истицей перепланировка является незаконной ввиду её проведения в отсутствие решения о согласовании. При перепланировке требования законодательства не соблюдены, поскольку санузел располагается над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что является недопустимым.

Судом постановлено решение, которым жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" сохранено в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту ФГУП Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по "адрес" , составленному по состоянию на 25.12.2013.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения у истца отсутствует, перепланировка является самовольной. Кроме того, в результате перепланировки произошло увеличение санузла за счет жилой комнаты. Таким образом, санузел располагается над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что является недопустимым.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с заявлением о согласовании произведенной перепланировки. Из ответа Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Владивостока от 10.12.2013 N следует, что основанием к отказу в согласовании перепланировки явилось то обстоятельство, что работы истцом уже произведены.

При этом указывая на тот факт, что перепланировка была выполнена без разрешительной документации, ответчик ссылался на положения п. 4 ст. 29 ЖК РФ о том, что на основании решения суда помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы их жизни или здоровью.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно сослался на заключение ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", из которого следует, что технические решения, принятые при перепланировке и переустройстве спорной квартиры обеспечивают безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта и выполнены в соответствии с установленными требованиями, при этом права и законные интересы граждан, проживающих в доме, не нарушены.

Доводы ответчика о том, что истцом было нарушено правило, в соответствии с которым не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами, были предметом судебного разбирательства.

Суд выслушал пояснения специалиста и установил, что площадь санузла не была увеличена. Кроме того, это обстоятельство подтверждается техническим паспортом жилого помещения, составленного органами БТИ после проведения перепланировки 25.12.2013, из которого следует, что площадь санузла осталась 3,5 квадратных метров, а площадь жилой комнаты 17,1 квадратный метр.

Из представленного в судебную коллегию технического паспорта от той же даты с уточнением следует, что ранее часть помещения комнаты была ошибочно указана как часть санузла, в действительности истцом на месте прохода в комнату и кухню сделана ниша, а в ванной комнате оформлена полка.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что истцом было допущено нарушение, так как санузел частично расположен над жилой комнатой, не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи