Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6465

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой", Кожушной Е.Р. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда города Владивостока от 14 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Коваленко Е.В., его представителя - Мельник Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Е.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 3 февраля 2014 года ему стало известно о том, что принадлежащее ему недвижимое имущество: нежилое помещение в здании (бокс N ... в ПГСК "Ракета", лит. В), назначение: нежилое, общая площадь 64 кв.м, этаж 1, адрес местонахождения: Приморский край, "адрес" , кадастровый (условный) номер ... ; нежилое помещение в здании (бокс ... в ПГСК "Ракета", лит. В), назначение: нежилое, общая площадь 64 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Приморский край, "адрес" , кадастровый (условный) номер ... - продано с торгов ответчиком ООО "Мегастрой". В последующем ему стало известно, что 27 января 2014 года состоялись торги по продаже принадлежащего истцу имущества, по результатам которых заключен договор купли-продажи с Кожушной Е.Р. При этом, Коваленко Е.В. не являясь должником по основному обязательству, предоставил свое имущество в залог в обеспечение исполнения договора займа заемщиком Ш.

Истец полагал, что торги проведены с нарушением Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", при отсутствии уведомления со стороны ответчиков о необходимости исполнения обязательств и о проведении торгов по указанному в договоре ипотеки адресу.

С учетом изложенного истец просил признать недействительными торги, проведенные ответчиком ООО "Мегастрой" по продаже принадлежавшего истцу недвижимого имущества: нежилое помещение в здании (бокс N ... в ПГСК "Ракета", лит. В), назначение: нежилое, общая площадь 64 кв.м, этаж 1, адрес местонахождения: "адрес" , кадастровый (условный) номер ... ; нежилое помещение в здании (бокс ... в ПГСК "Ракета", лит. В), назначение: нежилое, общая площадь 64 кв.м, этаж 1, адрес объекта: "адрес" , кадастровый (условный) номер ... Признать недействительными договор купли-продажи названных объектов, заключенный по результатам названных торгов, а также свидетельства о государственной регистрации прав в отношении названных объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на момент заключения договора залога истец проживал в "адрес" . Подписанный экземпляр договор залога истцу не вручали. Уведомление о проведении торгов было направлено ООО " П. " - организацией, не осуществляющей деятельность по предоставлению услуг почтовой связи.

В судебном заседании представитель ООО "Мегастрой" с требованиями не согласился. Полагал, что требования, предъявляемые законом к процедуре проведения торгов, ответчиком соблюдены в полном объеме. Пояснил, что уведомление о необходимости исполнения обязательства было направлено истцу заказной почтой 22 октября 2013 года. Первоначально была назначена дата проведения торгов - 27 декабря 2013года, впоследствии проведение торгов было перенесено на 27 января 2014 года в связи с необходимостью получения исполнительной надписи нотариуса. Извещения о проведении торгов направлялись истцу 12 декабря 2013 года и 10 января 2014 года, извещения о проведении торгов также опубликовывались в официальном источнике органов государственной власти Приморского края 13 декабря 2013 года и 14 января 2014 года.

Кожушная Е.Р. и ее представитель в судебном заседании полагали требования необоснованными, ссылаясь на соблюдение организатором торгов порядка их проведения.

В судебном заседании представитель третьего лица - Марченко В.В. против доводов иска возражал, указав, что 21 августа 2013 года он и истец заключили договор залога в отношении спорного имущества в обеспечение исполнения обязательств по агентскому договору от 12 сентября 2012 года и соглашению о его расторжении от 20 августа 2013 года, в соответствии с которыми Ш. принял обязательство по возврату задолженности в размере 1 500000 рублей, с процентами в срок до 20 октября 2013 года. Договором залога предусмотрена возможность обращения взыскания на предметы залога во внесудебном порядке в случае неисполнения основного обеспечиваемого обязательства в установленный срок. Поскольку денежные средства Марченко В.В. возвращены не были названное имущество было реализовано.

Судом постановлено указанное решение с которым не согласился Коваленко Е.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коваленко Е.В., его представитель, на доводах апелляционной жалобы настаивали. Дополнительно пояснили, что право Коваленко Е.В. на участие в торгах было нарушено, в связи с его нахождением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ...

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Мегастрой", Кожушной Е.Р. и Марченко В.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ (в ред. от 06.12.2011 N 405-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом (п.п.1,2 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2012 года между Ш. (агент) и ИП Марченко В.В. (принципал) заключен агентский договор (л.д. 236), в соответствии с которым агент принимает обязательство от своего имени, но за счет принципала осуществить поиск продавцов автомашин, чтобы обеспечить поставку товара принципалу, по письменному заявлению принципала осуществить покупку товара и в случае необходимости его доставку.

20 августа 2013 года между теми же сторонами заключено соглашение о расторжении агентского договора от 12 сентября 2012 года (л.д. 238), согласно которому полученные Ш. от ИП Марченко В.В. денежные средства агент обязан вернуть принципалу в срок до 20 октября 2013 года (п. 2 соглашения).

Кроме того, в соответствии с п. 3 названного соглашения стороны согласовали, что за период с 1 июня 2013 года по 30 июля 203 года на сумму переданных денежных средств начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц от суммы переданных денежных средств. В случае невозврата денежных средств в установленный соглашением срок с 21 октября 2013 года на сумму основного долга продолжают начисляться проценты в размере 10% до даты полного погашения задолженности (п.4).

21 августа 2013 года между ИП Марченко В.В. и Коваленко Е.В. заключен договор залога недвижимости (л.д. 116-119) в обеспечение исполнения обязательств Ш. по возврату денежных средств, предусмотренных агентским договором от 12 сентября 2012 года и соглашением о его расторжении от 20 августа 2013 года.

Предметом залога указано принадлежащее истцу на праве собственности имущество: нежилое помещение в здании (бокс N ... в ПГСК "Ракета", лит. В), назначение: нежилое, общая площадь 64 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания "адрес" кадастровый (условный) номер ... ; нежилое помещение в здании (бокс N ... в ПГСК "Ракета", лит. В), назначение: нежилое, общая площадь 64 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" , кадастровый (условный) номер ...

Данный договор заверен нотариально, и зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю.

Пунктом 6.2 названного договора залога предусмотрено право залогодержателя удовлетворить свои требования за счет предмета залога во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени.

До проведения аукциона организатор торгов или залогодержатель направляет залогодателю уведомление о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой. Уведомление направляется залогодателю заказным письмом по адресу, указанному в договоре об ипотеке, либо по иному известному месту жительства или месту нахождения залогодателя.

При неудовлетворении требований, содержащихся в уведомлении о проведении торгов, в течение 10 дней со дня получения уведомления залогодателем либо, если этот срок истекает ранее, 45 дней со дня направления залогодержателем или организатором торгов такого уведомления залогодателю организатор торгов направляет залогодателю, залогодержателю уведомление о торгах и опубликовывает извещение о торгах (ч. 3 ст. 59 ФЗ N 102-ФЗ).

В судебном заседании установлено, и истцом не оспаривалось то обстоятельство, что обязательства по агентскому договору и соглашению о его расторжении, связанные с возвратом денежных средств, агентом ( Ш. ) 20 октября 2013 года исполнены не были.

Истцом, залогодателем по договору, при заключении договора указан почтовый адрес: "адрес" , по которому стороны договорились направлять извещения в адрес Коваленко Е.В. (п. 7.2 договора), а также адрес преимущественного пребывания: "адрес" .

22 октября 2013 года ИП Марченко В.В. по указанным адресам ценными письмами с описью вложений направлены уведомления о необходимости исполнения обеспеченного ипотекой обязательства (л.д. 80-83, 141, 142), которые возращены за истечением срока хранения.

11 декабря 2013 года между Марченко В.В. и ООО "Мегастрой" заключен договор на проведение публичных торгов по реализации заложенного имущества, которые были назначены на 24 декабря 2013 года.

12 декабря 2012 года ООО "Мегастрой" заказным письмом с уведомлением направлено уведомление о проведении торгов по почтовому адресу, указанному истцом.

В связи с необходимостью совершения исполнительной надписи на договоре залога, проведение торгов было перенесено на 27 января 2014 года, уведомление о дате проведения направлено истцу курьерской службой ООО " П. " 10 января 2014 года по почтовому адресу истца, что подтверждается квитанцией (л.д.90-91).

Кроме того, во исполнение требований п.п.7 и 9 ст. 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатором торгов были опубликованы извещения в официальном источнике - Приморской газете, за N 123 (854) от 13 декабря 2013 года и за N 3 от 14 января 2014 года.

27 января 2014 года состоялись торги по продаже заложенного имущества, победителем которых признана Кожушная Е.Р., 28 января 2014 года с ней заключен договор купли-продажи в отношении спорных объектов, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 240-242).

Отказывая в удовлетворении требований, суд дал оценку представленным доказательствам, проанализировал положения закона и пришел к правильному выводу о том, что организатором торгов был соблюден порядок реализации заложенного имущества, поскольку залогодатель уведомлялся о проведении торгов по указанному им адресу, а также не был лишен возможности узнать о проведении торгов из извещения, опубликованного в Приморской газете.

При этом судом дана оценка доводу истца о том, что ООО " П. " не является организацией почтовой связи, он обоснованно признан несостоятельным как не влекущий существенных нарушений порядка реализации заложенного имущества.

Данный ввод суда основан на правильном применении ст. 449 ГК РФ и согласуется с разъяснениями в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Ш. о необходимости исполнения обязательств и проведении торгов признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку названное обстоятельство юридически значимым для разрешения настоящего спора не является и о нарушении прав Коваленко Е.В. не свидетельствует.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод Коваленко Е.В. о его нахождении в медицинском учреждении в период проведения торгов, поскольку названное обстоятельство о нарушениях процедуры заключения оспариваемого договора не свидетельствует и его недействительности не влечет. Кроме того, учитывая, что на указанное обстоятельство ни Коваленко Е.В. в апелляционной жалобе, ни его представитель при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылались, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил решение в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в силу чего оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи