Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6466

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" к Михалёвой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Михалёвой К.С. - Н . на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" обратилось в суд с иском к Михалёвой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 05.03.12 между сторонами заключен договор о потребительском кредитовании N на сумму 248 724,49 рублей под 29% годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с выпиской по лицевому счету N в тот же день на лицевой счет ответчика предоставлен кредит в указанном размере. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 97 551 рублей, последний платеж поступил 08.06.13. В связи с нарушением срока возврата кредита (процентов) начислена договорная неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 05.03.14 задолженность ответчика по кредитному договору составила 233 139,51 рублей, в том числе просроченная ссуда - 219 485,91 рублей, просроченные проценты - 13 653,60 рублей. Просило суд взыскать общую сумму задолженности в размере 233 139,51 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 531,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования признал частично. Пояснил, что ответчик не согласна с расчетом суммы долга. Она исполняла обязанности по договору, однако в связи с осложнением ее материального положения не смогла соблюсти все условия договора. В общей сложности она внесла в банк в качестве погашения кредита 97 551 рублей, однако в расчете, представленном истцом, указано, что на погашение кредита зачтено лишь 16 216,39 рублей и 33 225,64 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. С Михалёвой К.С. в пользу ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" взыскана сумма задолженности по договору о потребительском кредитовании N от 05.03.12, просроченная ссуда 219 485,91 рублей, просроченные проценты - 13 653,60 рублей. Всего 233 139,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 531,40 рублей.

С данным решением не согласилась Михалёва К.С., ее представителем Назаренко В.А. подана апелляционная жалоба на то, что суд не учел внесение Михалёвой К.С. в счет погашения кредита суммы в размере 97551 рублей, из которой банк не объяснил списание суммы в размере 49442 рублей, в связи с чем просил изменить решения суда в части уменьшения подлежащей взысканию суммы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из приведенного банком расчета задолженности на листах дела 5-10, в период пользования кредитом, Михалевой К.С. произведена выплата денежной суммы в размере 97551 рублей, из них: 16216,39 рублей - гашение основного долга, 33225,64 рублей - гашение процентов по кредиту, 19389,12 рублей и 13022,19 рублей - гашение просроченной задолженности, 6775,75 рублей и 8871,91 рублей - гашение штрафа, 50 рублей - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты (согласно выписке по счету на листе дела 12).

Поскольку штраф за просрочку уплаты процентов по кредиту был оплачен в полном объеме, истец не заявлял требований о взыскании с ответчика штрафных платежей. В связи с этим, ко взысканию заявлена лишь задолженность по просроченным процентам и просроченной ссуде.

Учитывая, что противоречий между размером внесенных заемщиком денежных средств и размером принятых банком в счет погашения задолженности денежных средств не имеется, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалёвой К.С. - Н . - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи