Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6467

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Постоваловой И.А. к Розикову А.А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя истца

на заочное решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 февраля 2014 года, которым требования удовлетворены частично. С Розикова А.А. в пользу ИП Постоваловой И.А. взыскан долг по договору займа от 11 мая 2012 года N ... в размере ... рубля, неустойка ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего - ... рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Постовалова И.А. обратилась в суд с настоящим иском в обоснование требований указав, что 11 мая 2012 года между ИП Постоваловой И.А. и Розиковым А.А. был заключен договор займа N ... , в соответствии с которым Розиков А.А. обязался возвратить сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ... рублей, а также сумму за резервирование денежных средств в размере ... рублей путем внесения ежемесячных взносов, всего ... рублей. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом. На момент подачи иска задолженность составляет ... рубля.

Истец просил взыскать с Розикова А.А. сумму долга в размере ... рублей, в том числе: сумму долга по кредиту - ... рубля, пени - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом, 11 мая 2012 года между ИП Постоваловой И.А. и Розиковым А.А. заключен договор займа за N ... , по условиям которого истица передала ответчику денежные средства в размере ... рублей на срок до 14 мая 2014 года с взиманием процентов за пользование суммой займа в размере ... рубля.

Пунктом 4 договора предусмотрена уплата заемщиком ... рублей, за резервирование денежных средств.

Возврат денежных средств осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей равными частями ежемесячно (приложение 1).

В судебном заседании также установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... рубля, заемщик 15 января 2013 года обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности (л.д. 13).

Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска в части взыскания суммы долга, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6 договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, указанных в п. 4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до ... рублей.

Вывод суда в данной части основан на правильном применении ст. 333 ГК РФ и согласуется с разъяснениями в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера взысканной неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, а применение судом названной нормы закона не ставится в зависимость от размера заявленных истцом требований.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи