Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-646

Судебная коллегия по гражданским делам ... краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Степановой Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Куликовой Г.В. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Куликовой Г.В. - Ломухиной Е.В.

на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым заявление удовлетворено частично.

С Колпаковой С.С. в пользу Куликовой Г.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Колпаковой С.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Куликовой Г.В. о приведении жилого помещения в первоначале положение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Куликова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов па оплату услуг представителя в размере ... руб., оплату экспертизы в сумме ... руб., понесенные ею в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Колпаковой С.С.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Дидик И.О. на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме.

Третье лицо Дударь Т.Д. заявленные требования не признала.

Колпакова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, находится в "адрес" . Из предоставленного в суд письменного отзыва следует, что в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель заинтересованного лица УГА администрации "адрес" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известны.

Судом вынесено определение, с которым не согласился представитель Куликовой Г.В. - Ломухиной Е.В., ей подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Колпаковой С.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Куликовой Г.В. о приведении жилого помещения в первоначале положение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что для оказания юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой Г.В. и Коллегией адвокатов " ... " Адвокатской палаты "адрес" было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Факт оплаты юридических услуг по соглашению подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.

Исполнение указанного договора со стороны представителя подтверждается материалам и дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ответчика судебных расходов в размере ... рублей.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции без каких либо оснований был снижен размер взысканных расходов на услуги представителя, судебная коллегия полагает не обоснованным, так как при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на Куликову Г.В.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы Куликовой Г.В. оплачено ... руб.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно сделан вывод о необходимости взыскания стоимости проведенной экспертизы в сумме ... рублей с Колпаковой С.С.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого по делу определения, не влекут его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения,

а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи