Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6471

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей: Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах Кулясова Н.В. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта

по апелляционному представлению прокурора,

апелляционной жалобе Кулясова Н.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав заключение прокурора Звягинцевой Т.А., объяснения представителя ответчика Смоленкова В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока 06.06.2013 обратился в суд с иском в защиту интересов Кулясова Н.В., указав в обоснование, что Кулясов Н.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от 16.03.2001 является собственником 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: г "адрес" Дом, в котором он проживает, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, входит в муниципальный жилищный фонд, но в течение длительного времени администрация не исполняла свои обязательства по его надлежащему содержанию, не проводила капитальные ремонты, в связи с чем кровля, фасад и все системы дома находятся в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается заключением ООО "КК Арктур Эксперт" от 05.06.2013. В настоящее время дом находится в управлении ООО "Альянс Управляющих компаний". Просил возложить на администрацию г. Владивостока обязанность по проведению капитального ремонта дома "адрес" , а именно: кровли, фасада, отмостки, штукатурного покрытия мест общего пользования, системы электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации в срок до 01.11.2014.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, и пояснил, что жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, а в данном доме в муниципальной собственности находятся всего 5 квартир. В связи с этим администрация г. Владивостока не должна отвечать по обязательствам других собственников жилых помещений в доме, на которых в соответствии со ст. 158 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности с момента приватизации им квартиры в 2001 году. Просил в иске к администрации отказать.

С решением суда об отказе в иске не согласились прокурор и Кулясов Н.В., которые в апелляционном представлении и апелляционной жалобе ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В январе 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имуществе в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 39 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Судом установлено, что Кулясов Н.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от 16.03.2001 является собственником 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес"

По заключению ООО "КК Арктур Эксперт" от 05.06.2013 кровля, фасад и все системы дома "адрес" на момент проведенного исследования - ДД.ММ.ГГГГ находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют капитального ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации истцом квартиры в ДД.ММ.ГГГГ .

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском и находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора в указанной части.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока

Применительно к договору приватизации занимаемых гражданами жилых помещений, требующих капитального ремонта, срок для исполнения бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома не определен.

Таким образом, в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит к должнику требование об исполнении обязанности.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Однако при отсутствии в материалах дела доказательств необходимости капитального ремонта дома на момент приватизации истцом квартиры в этом доме оснований для отмены принятого судом решения не имеется, а остальные доводы апелляционных жалобы и представления таковыми не являются, т.к. не опровергают выводов суда, решение которого законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулясова Н.В. и апелляционное представление прокурора в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: