Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6478

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульм А.И. к администрации г. Владивостока, третье лицо - ОАО "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ") о признании права пользования и заключении договора социального найма жилого помещения по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Гульм А.И. и его представителя Куликова И.И., представителя администрации г. Владивостока Ляйфер А.И., представителя третьего лица Свидрицкой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гульм А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права пользования и заключении договора социального найма жилого помещения, указав, что в связи с трудовыми отношениями в ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - ОАО ВМСУ ТОФ) ему было предоставлено помещение, расположенное в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" . Письменные соглашения, подтверждающие факт и условия его проживания в указанном жилом помещении не заключались. Так как право собственности ОАО "ВМСУ ТОФ" на спорное жилое помещение не оформлено и не подтверждено, то собственником спорного жилого помещения является администрация г. Владивостока. В квартиру он был вселён с соблюдением установленного законом порядка, по настоящее время там проживает с несовершеннолетним сыном, указанное жилое помещение является для них единственным жильём, он фактически исполняет обязанности нанимателя, поэтому приобрёл право пользования данным жилым помещением. Просил обязать администрацию г. Владивостока заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" .

С учётом уточнённых исковых требований, просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением, обязать администрацию г. Владивостока заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.

Представитель администрации г. Владивостока с иском не согласился, ссылаясь на то, что администрация не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для заключения договора социального найма.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что нежилые помещения N 1-89, расположенные на первом этаже дома "адрес" в г. Владивостоке являются гостиницей и принадлежат на праве собственности ОАО "ВМСУ ТОФ".

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2014 года ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" заменено на ОАО "Главное управление обустройства войск" на основании процессуального правопреемства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно статье 10 ЖК Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (пункт 3).

Частью 3 статьи 11 названного Кодекса установлен перечень процессуальных мер, посредством которых может осуществляться защита нарушенных жилищных прав. К таким мерам, в частности, относятся признание жилищного права, которая заключается в принятии уполномоченным органом решения о том, что субъект жилищных отношений действительно обладает тем или иным жилищным правом на законных основаниях.

Судом установлено, что с 1 октября 2006 года по настоящее время истец Гульм А.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком (до реорганизации - ФГУП "ВМСУ ТОФ", затем ОАО "ВМСУ ТОФ") в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

В связи с трудовыми отношениями истцу была предоставлена для проживания комната N "адрес" в г. Владивостоке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 862 от 13 августа 2009 года ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации" было приватизировано путём реорганизации в ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота", был утверждён состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации".

Как следует из передаточного акта, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Минобороны Российской Федерации" от 14 августа 2009 года, помещения гостиницы ВМСУ ТОФ, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" , общей площадью 386 кв. м были включены в состав имущества, подлежащего приватизации и переданы ОАО "ВМСУ Тихоокеанского флота".

4 сентября 2009 года генеральным директором ОАО "ВМСУ Тихоокеанского флота" издан приказ N 1 о постановке на бухгалтерский учёт ОАО "ВМСУ ТОФ" помещений гостиницы ВМСУ ТОФ, общей площадью 386 кв. м, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" Этим же приказом на начальника отдела учёта и использования собственности ОАО "ВМСУ ТОФ" была возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности указанного помещения.

По информации Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 18 ноября 2013 года, сведения о квартире N "адрес" в г. Владивостоке в реестре собственности Приморского края отсутствуют.

Из ответа управления муниципальной собственности г. Владивостока N 28/10-6318 от 13 ноября 2013 года следует, что спорное жилое помещение муниципальной собственностью Владивостокского городского округа не является.

Собственником нежилых помещений N 1-89 общей площадью 679,6 кв. м (кадастровый номер N ), расположенных на первом этаже здания по ул. "адрес" в г. Владивостоке, является ОАО "ВМСУ ТОФ" (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АВ N N от 12 сентября 2013 года (л.д. 63)).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, в том числе копию поэтажного плана, экспликацию первого этажа здания, копию технического паспорта на указанный объект, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расположенные на первом этаже здания по ул. Сахалинской, д. 34 спорные помещения не являлись и не являются жилыми, использовались в качестве гостиницы.

Доказательств обратного, а также документов свидетельствующих о переводе спорного помещения из нежилых в жилые в соответствии с положениями статьи 23 ЖК Российской Федерации, истцом суду первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных Гульм А.И. исковых требований.

Судебная коллегия находит правильным указание суда в решении на то, что не может быть принят в качестве доказательства предоставленный в материалы дела кадастровый паспорт с указанием помещения N "адрес" в г. Владивостоке в качестве жилого, поскольку содержащиеся в нём сведения опровергаются иными представленными в дело доказательствами.

Вывод суда о том, что факт пользования спорным помещением сам по себе не влечёт возникновения жилищных прав и обязанностей, определённых действующим жилищным законодательством, судебная коллегия также находит верным.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела исследованы судом полно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на Закон Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения. Положения названного истцом Закона в настоящем случае не применимы.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" не подлежало включению в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий как общежитие, является несостоятельным, так как материалами дела установлено, что расположенные на первом этаже помещения использовались в качестве гостиницы, перевод их в жилые не осуществлялся.

Ссылка в жалобе на отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 11 июля 2013 года, на основании которого зарегистрировано право собственности ОАО "ВМСУ ТОФ" на нежилые помещения N 1-89 по ул. "адрес" на существо обжалуемого решения не влияет.

Указание в апелляционной жалобе о практике рассмотрения аналогичных споров не может быть принято во внимание, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходит из фактических обстоятельств конкретного дела и сложившихся правоотношений сторон.

Предусмотренных статьёй 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены постановленного решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гульм А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи