Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6485

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Штейн И.А. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

по частной жалобе начальника юридического отдела филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" К . на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя Штейн И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к Штейн И.А. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.12 по 01.10.13 в размере 55407,24 рублей, судебных расходов в сумме 1862,22 рублей, всего 57269,46 рублей.

В соответствии с определением Находкинского городского суда от 26.02.14 указанное гражданское дело поступило в Первомайский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании 05.05.14 на разрешение сторон судом был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине того, что на исковом заявлении вместо подписи имеется факсимиле начальника юридического отдела К .

Стороны, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ вопрос об оставлении заявления без рассмотрения рассмотрен в отсутствие сторон.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено право предъявить в суд то же заявление в общем порядке при условии его подписания надлежащим образом, а не посредством факсимиле.

С данным определением не согласилось КГУП "Примтеплоэнерго", его представителем подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ и исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление истцом не подписано.

Между тем, вопрос, связанный с не подписанием искового заявления, положениями статьи 222 ГПК РФ не регламентируется.

В том случае, когда исковое заявление не подписано, такое заявление подлежит возврату, что прямо предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При этом, исходя из общего смысла настоящей нормы права, возврат иска возможен лишь на стадии принятия искового заявления.

Следовательно, принятие судом иска к своему производству препятствует в дальнейшем его возврату.

Применить же положения абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, предусматривающего оставление заявления без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, к выявленному судом факту не подписания иска, невозможно.

С учетом изложенного, оставление искового заявления без рассмотрения по основанию его не подписания, не основано на законе.

Учитывая, что полномочия лица, подписавшего и подавшего исковое заявление, подтверждено доверенностью, оснований для оставления его без рассмотрения по статье 222 ГПК РФ также не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2014 года отменить.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи