Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6487

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асоева К.Р. , Асоева Р.Р. , Асоевой А.Е. , Асоева Р.З. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, внесении изменений в техническую документацию квартиры по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Ляйфер А.И., представителя истца Асоевой А.Е. - Бурмистрова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асоев К.Р., Асоев Р.Р., Асоева А.Е., Асоев Р.З. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, внесении изменений в техническую документацию квартиры, указав, что им на праве собственности принадлежит квартира "адрес" в г. Владивостоке. В указанной квартире ими были произведены работы по перепланировке в виде: демонтажа не несущей перегородки, расположенной между жилой комнатой и кухней, в результате чего образовалась совмещённая комната-кухня площадью 23 кв. м; возведения межкомнатной перегородки для создания помещения гардеробной площадью 3,3 кв. м. Поскольку произведённая в квартире перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, выполнена в пределах принадлежащего им помещения, не создаёт угрозу жизни и здоровью других граждан, просили сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, а также внести изменения в техническую документацию квартиры.

В судебном заседании истец Асоева А.Е. поддержала исковые требования в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. От требований в части внесения изменений в техническую документацию квартиры отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие необходимого разрешения органа местного самоуправления.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Асоева К.Р., Асоева P.P. и Асоева Р.З.

Определением суда от 5 мая 2014 года производство в части исковых требований Асоевой А.Е. о внесении изменений в техническую документацию прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Судом постановлено решение, которым жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" сохранено в перепланированном состоянии. В удовлетворении иска в части внесения изменений в техническую документацию квартиры Асоеву К.Р., Асоеву Р.Р., Асоеву Р.З. отказано. С администрации г. Владивостока в пользу Асоевой А.Е. взыскан возврат госпошлины ... рублей.

С решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что истцы являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 41,7 кв. м, этаж цокольный, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" (свидетельства о государственной регистрации права от 2 декабря 2013 года серии 25-АВ N , 25-АВ N , 25-АВ N , 25-АВ N (л.д. 5-8).

Из материалов дела следует, что в квартире истцов в результате перепланировки были произведены следующие работы: демонтирована внутренняя не несущая перегородка между жилой комнатой и кухней, в результате чего площадь совмещённых комнаты и кухни составила 23,35 кв. м, возведена внутренняя перегородка с дверным проёмом из ГКЛ в жилой комнате площадью 13,2 кв. м для организации помещения гардеробной, в результате чего площадь комнаты составила 9,9 кв. м, площадь гардеробной - 3,3 кв. м.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что названный порядок производства перепланировки жилого помещения истцами соблюдён не был.

4 марта 2014 года отделом по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока вынесено предписание N 29/7-169 о приведении истцами жилого помещения в прежнее состояние в течение одного месяца со дня его вручения.

В силу части 1 статьи 29 ЖК Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделённого административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведённых без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создаёт угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно экспертному заключению, составленному 21 февраля 2014 года НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" (л.д. 12-29), произведённая в квартире "адрес" в г. Владивостока перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме не создаёт, права и законные интересы граждан, проживающих в доме, не нарушаются.

Названным выводам инженеров-экспертов судом дана надлежащая оценка, доказательств, опровергающих названное заключение, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения, суд пришёл к верному выводу об отсутствии препятствий для сохранения помещения в перепланированном состоянии и удовлетворил требования в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит закону и основан на представленных по делу доказательствах.

Вывод суда первой инстанции об отказе Асоеву К.Р., Асоеву P.P. и Асоеву Р.З. в удовлетворении требований о внесении изменений в техническую документацию спорной квартиры со ссылкой на положения части 5 статьи 19 ЖК Российской Федерации, судебная коллегия также находит обоснованным. Истцами решение в указанной части не обжалуется.

По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения, суд не допустил.

Все доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведённую в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции. В связи с чем, основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи