Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-648

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чех В.В. на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 07 ноября 2013 года, по гражданскому делу по иску Чех В.В. к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и встречному иску администрации г.Владивостока к Чех В.В. о продаже жилого помещения с публичных торгов, которым Чех В.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.07.2013г. удовлетворен иск Чех В.В. к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В удовлетворении встречного иска администрации г.Владивостока к Чех В.В. о продаже жилого помещения с публичных торгов отказано.

Ссылаясь на это, Чех В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по вышеуказанному делу на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а так же расходов на оплату услуг специалиста по выполнению технического заключения в размере 6000 руб.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления, на которое Чех В.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

При отказе истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд исходил из того, что основанием для предъявления настоящего иска не являлось нарушение администрацией г.Владивостока каких - либо прав и законных интересов истца, а выполнение технического заключения, повлекшее для истца расходы, вызвано необходимостью подтверждения значимых для дела обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование иска (соответствие произведенной перепланировки установленным требованиям).

Данная позиция суда не противоречит закону.

Поскольку судебные расходы могут рассматриваться не только как процессуальные издержки, связанные с производством по гражданскому делу (ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ), но могут иметь и гражданско-правовую природу убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), при решении судом вопроса о распределении судебных расходов между сторонами в случае удовлетворения иска, суд вправе исходить не только из процессуального результата по делу, но и из других обстоятельств, в том числе из тех, о которых указано в обжалуемом определении.

Тот факт, что решение суда в части встречного иска администрации г.Владивостока к Чех В.В. о продаже жилого помещения с публичных торгов принято в пользу Чех В.В. , также не дает достаточных оснований для взыскания с администрации г. Владивостока судебных расходов, так как вышеуказанные расходы понесены Чех В.В. исключительно в связи с предъявлением первоначального иска.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов нормы процессуального и материального права нарушены не были, определение суда следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Чех В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :