Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6496

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Ю.В. к ООО Управляющая компания "Жилищные услуги" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2014 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Квашнина М.В., представителя ответчика Семеновой Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов Ю.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры "адрес" Управление домом, включая содержание и ремонт общего имущества, осуществляет ООО Управляющая компания "Жилищные услуги" на основании договора управления многоквартирным домом от 23.03.2012. В результате неисправности сливной трубы общего стояка канализации ДД.ММ.ГГГГ его квартиру затопило: вода текла по потолку в ванной комнате, кухне, стенам, граничащим с общим стояком, затопило прихожую и жилую комнату. 19.08.2013 Он обратился к ответчику с заявлением об устранении причин затопления, которое оставлено без ответа. Размер причиненного затоплением материального ущерба подтвержден отчетом ООО "Дальэкспертиза", согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ составляет 51 000 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере 51 000 руб., стоимость услуг оценщика и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования: просил обязать ответчика выявить и устранить причины затопления, взыскать штраф за нарушение прав потребителя. Пояснил, что до настоящего времени ответчик ремонтные работы не произвел, затекание воды в квартиру продолжается, чем причиняется ущерб имуществу истца.

Представитель ответчика иск не признал. Не оспаривая факт затопления квартиры истца, пояснил, что неисправность сливной трубы общего стояка является предположительной причиной затопления квартиры истца. Истинную причину ответчик установить не может, поскольку не имеет доступа в квартиры верхних этажей. Жильцу расположенной выше квартиры N 142 неоднократно направлялись предписания о предоставлении доступа к стоякам ХВС, ГВС и канализации, но предписания не выполнены. Поскольку вина в причинении истцу ущерба и противоправность действий Управляющей компании не доказаны, просил в иске к ним отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2014 года на ООО Управляющая компания "Жилищные услуги" возложена обязанность установить и устранить причины затопления квартиры "адрес" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО Управляющая компания "Жилищные услуги" в пользу Белова Ю.В. в возмещение материального ущерба взыскано 51000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 27000 руб., стоимость услуг оценщика по составлению отчета в размере 4 500 руб., а всего 85 500 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика, который в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене судебного решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что Белов Ю.В. является собственником квартиры "адрес" , управление которым по договору с собственниками помещений в доме осуществляет ООО управляющая компания "Жилищные услуги". (л.д. 64, 80)

Факт затопления квартиры истца подтверждается его заявлениями на имя директора ООО УК "Жилищные услуги" от 19.08.2013, 25.10.2013, 21.11.2013, актом осмотра от 07.11.2013 (л.д. 7), согласно которому затопление произошло из-за течи канализационного стояка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к обоснованному выводу о наличии вины управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома - канализационного стояка, повлекшее затопление квартиры истца и причинение ущерба его имуществу.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии ответчика по устранению причин затопления квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба не влекут отмену принятого судом решения, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан доказать отсутствие его вины, тогда он освобождается от возмещения вреда. Однако таких доказательств ответчик суду первой инстанции не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доступа в квартиру, расположенную выше этажом, несостоятельна, т.к. по условиям договора управления многоквартирным домом от 23.03.2012 ООО УК "Жилищные услуги" обязано проводить технические осмотры дома, обеспечивать его аварийно-диспетчерское обслуживание, организовывать работы по ликвидации аварий в доме (л.д. 66), что без доступа к общему имуществу многоквартирного дома (в частности, к стояку канализации) невозможно. Таким образом, в силу возложенных на ответчика обязанностей он вправе требовать от жильцов предоставления доступа в жилые помещения, в том числе, в целях выявления и устранения причин и последствий аварий. Поскольку бездействие ответчика по выявлению причин затопления, ремонту (замене) канализационного стояка повлекло причинение ущерба истцу, то суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя

ООО Управляющая компания "Жилищные услуги" - без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: