Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-6498

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Шароглазовой О.Н. и Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.В.

с участием прокурора Будлова И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц

к ООО "Тайгер Групп", Скоробогатько О.А. , Волошко А.А. , Исаковой С.Л. , Федорец Г.Ю. , Васильевой Н.М. , Николаевой Р.С. , Казанину А.А. , Журавлевой С.И. , Булатову А.П. , Зенину М.Х. , Мазур О.А. , Стральскому С.М. , Воронкиной Л.М. , Зенковой С.В. , Зенкову В.В. , Алексеенковой И.В. , Иванову Н.А. , Пинской Н.В. , Зяблову В.В. , Абаниной Е.Н. , ООО "Воркстейшн", ЗАО "Примзернопродукт"

о запрете эксплуатации объекта недвижимости до получения разрешения на ввод в эксплуатацию

по апелляционным жалобам представителя Казанина А.А. - Балацкой А.В., представителя Николаевой Р.С. - Мазурова М.А ... представителя Исаковой С.Л. - Иванова А.Ю., представителя Стральского С.М. - Сулейманова Р.И., представителя Воронковой Л.М. - Ракова А.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2014 года, которым иск прокурора Фрунзенского района удовлетворен.

Запрещена эксплуатация нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" ,: (административный комплекс, лит. А, А-1 - пристройка) по адресу: "адрес" ; до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

- Абаниной Е.Н. и ... "-нежилого помещения площалью ... кв.м. на ... этаже ... -пристройка)

- ... - нежилых помещений, площадью ... кв.м., расположенных на ... этажах);

... - нежилого помещения, площадью ... кв.м. (, ... пристройка);

-Николаевой Р.С. - нежилых помещений площадью ... кв.м., на ... этаже ( ... - пристройка и площадью ... кв.м., на ... этаже (лит. А ... пристройка);

-Федорец Г.Ю.- нежилого помещения площадью ... кв.м., на ... этаже (лит. ... - пристройка);

- Булатову А. П. -нежилого помещения площадью ... кв.м на ... этаже (лит. ... - пристройка);

-Алексеенковой И.В. (доля в праве собственности ... ), Пинской Н.В. ( ... доли), Иванову Н.А. ( ... доли), Зяблову В.В. ( ... ) - нежилого помещения площадью ... кв.м. на N этаже (лит. ... - пристройка);

-Воронкиной Л.М. нежилого помещения площадью ... кв.м. на ... этаже (лит. ... - пристройка);

- Стральскому С.М. - нежилого помещения площадью ... кв.м., на ... этаже, (лит. ... - пристройка);

- Журавлевой С.И. нежилого помещения площадью ... кв.м., на ... (лит. ... - пристройка);

- Волошко А.А. - нежилого помещения площадью ... кв.м. на ... этаже в (лит. ... ) и нежилого помещения площадью ... кв.м. на ... этаже (лит. ... );

- Скоробогатенко О.А.- нежилого помещения площадью ... кв.м., на ... этаже (лит. ... ;

- Скоробогатенко О.А. ( ... доля), Волошко А.А. ( ... доля), Волошко А.А. ( ... доля), Мазур О.А. ... доля) - нежилого помещения площадью ... кв.м. на ... этаже (лит. ... );

- Мазур О.А. ... доля), Зенину М.Х. ... доля) - нежилого помещения площадью ... кв.м., на ... этаже (лит. ... );

- Мазур О.А.- нежилого помещения площадью ... кв.м. на ... этаже (лит. ... ); - Исаковой С.Л.- нежилого помещения площадью ... кв.м., на 1 этаже лит. ... - пристройка);

- ООО "Тайгер Групп" - нежилого помещения площадью ... кв.м., на ... этаже ( лит. ... - пристройка);

-Зенкову В.В. ( ... доля), Зенковой С.В. ( ... доля) - нежилого помещения площадью ... кв.м., на цокольном этаже (лит. ... );

- Николаевой Р.С. - нежилого помещения площадью ... кв.м. на ... этаже (лит. ... - пристройка);

-Зенину М.Х. - нежилого помещения площадью ... кв.м. на ... этаже в (лит. ...

- Казанину А.А.- нежилого помещения площадью ... кв.м., на ... этаже (лит. ...

- Васильевой Н.М.( ... доля), Казанину А.А. ... доли) - нежилого помещения площадью ... кв.м. на ... этаже (лит. ...

- Васильевой Н.М. - нежилого помещения площадью ... кв.м., на ... (лит. А); и нежилого помещения площадью ... кв.м. на ... этаже в (лит. ...

- Зенину М.Х. - нежилого помещения площадью ... кв.м. на ... этаже (лит. ...

- Воронкиной Л.М. - нежилые помещения в здании площадью ... кв.м. (номер на ... условный номер N , по адресу "адрес" ;

- Зяблову В.В. - нежилые помещения в здании площадью ... кв.м. (номер на ... ) условный номер N административного здания;

- Пинской Н.В. - нежилые помещения в здании площадью ... кв.м. (номер на ... ) условный номер N административного здания; Иванову Н.А. - нежилые помещения в здании площадью ... кв.м. (номер на ПП 1-3,6-17) условный номер N , административного здания по адресу "адрес" .

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителей ответчиков Живодерова П.В., Балацкую А.В., Железного А.В., Баранчук Е.В., Симонова М.В., Ракова А.А., Науменко Р.В., Сулейманова Р.И., Иванова А.Ю., представителя администрации г. Владивостока Фрейдун В.А., 3-х лиц Одинцову С.Ю. и Васильева Н.М., заключение прокурора Будлова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Фрунзенского района обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц с иском к ответчикам о запрете эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" , до ввода его в эксплуатацию.

В обоснование своих требований он указал, что в результате проверки соблюдения требований градостроительного законодательства по эксплуатации объекта капитального строительства, было установлено нарушение порядка ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" , который осуществляла ООО "Глория-Прим". Впоследствии указанному объекту недвижимости присвоен адрес: "адрес" .

Строительство объекта недвижимости производилось в соответствии с постановлением Главы администрации "адрес" от 04.06.2003г. по реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности сохранностью 2%, расположенного по адресу: "адрес" ., во исполнения которого с ООО "Глория-Прим" был заключен договор на реализацию инвестиционного проекта от 25.06.2003года. Постановлением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ обществу предоставлен в аренду земельный участок площадь. ... кв.м. с кадастровым номером N для завершения строительства административного здания.

Из материалов дела следует, что ООО "Наша Марка" выдано разрешение на строительство N от 14.12.2005г на срок до ДД.ММ.ГГГГ , который продлялся.

Дополнительным соглашением между УМИГА "адрес" и ООО "Глория" были определены доли инвесторов в объекте строительства. На основании акта приема-передачи от 30.07.2004г и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.05.2007г. N ... Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2007г. внесены записи о прекращении права общей долевой собственности муниципального образования "адрес" ... доля в праве) и ООО "Глория - Прим" (9/10 долей в праве) на объект в связи с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию здания административного комплекса

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Глория - Прим" на нежилые помещения общей площадью ... кв.м. в здании, расположенном по адресу: "адрес" . В последующем с указанными объектами совершен ряд сделок и собственниками нежилых помещений зарегистрированы ответчики ООО "Тайгер Групп", Скоробогатько О.А., Волошко А.А., Исаковой С.Л., Федорец Г.Ю., Васильевой Н.М., Николаевой Р.С., Казанина А.А., Журавлевой С.И., Булатова А.П., Зенина М.Х., Мазур О.А., Стральского С.М., Воронкиной Л.М., Зенковой С.В., Зенкова В.В., Алексеенковой И.В., Иванова Н.А., Пинская Н.В., Зяблова В.В. и другие ответчики.

Ссылаясь на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" , не выдавалось, следовательно, здание в установленном порядке не было введено в эксплуатацию, вместе с тем административное здание эксплуатируется собственниками и иными лицами, что создает угрозу для неопределенного круга лиц, прокурор просил запретить собственникам эксплуатацию объекта недвижимости до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представители ответчиков Николаевой Р.С, Казанина А.А., Абаниной Е.Н., Стральского С.М, Ворониной A.M., ответчик Васильева Н.М. иск не признали.

В судебном заседании они пояснили, что разрешение на ввод в эксплуатацию выдавалось, на основании него осуществлена государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Ссылались на то, что имеющееся разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оспорено, спорный объект самовольной постройкой не признан. Полагали, что не предоставлено доказательств нарушения градостроительных норм и правил, что имеется непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан.

Представитель ЗАО "Примзернопродукт" иск не признал, ссылался на то, что прокурором избран ненадлежащий способ оспаривания акта ввода объекта в эксплуатацию. Также указал, что истцом не приведено доказательств того, что эксплуатация помещений в здании создает угрозу для неопределенного круга лиц.

Представитель третьего лица Баранчука Ф.И. и 3-е лицо Одинцова С.Ю. требования прокурора поддержали, указав, что являются бывшими застройщиками, что имеющееся в материалах дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" - ФИО44 пояснила, что на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N , договора на реализацию инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности за ООО "Глория - Прим". При проведении правовой экспертизы не имелось оснований для отказа в регистрации права собственности. Ею был представлен на обозрение оригинал регистрационного дела.

Представитель администрации г. Владивостока, привлеченная в качестве 3-го лица, заявленные прокурором требования поддержала и указала, что предоставленное разрешение на ввод в эксплуатацию за N ранее имело N N , списано исходящим N от 17.08.2007г. и выдано ООО "Лас-Вегас" на строительство торгового центра по "адрес" .

Представители ответчика Волошко А.А.- Живодеров П.В., Исаковой С.Л. - Сафронов С.В., ответчики Зенков В.В. и Зенкова С.В., Воронкина Л.М., Казанин А.А., Зенин М.Х., Пинская Н.В.,. Абанина Е.Н., Стральский С.М., Федорец Г.Ю. Волошко А.А., Зяблов В.В., Булатов А.П., Мазур О.А., Иванов Н.А., Журавлева С.И., Николаева Р.С., Скоробогатенко О.А., Исакова C.JL, Алексеенкова И.В., представитель ООО "Тайгер Групп", представитель ООО "Воркстейшен", третьи лица Стральская О.А., Муравьева М.В., Баранчук Ф.И. в судебное заседание не явились.

Суд сослался на то, что они извещенны о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, и посчитал возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласились представитель Казанина А.А. - Балацкая А.В., представитель Николаевой Р.С. - Мазурова М.А ... представитель Исаковой С.Л. - Иванова А.Ю., представитель Стральского С.М. - Сулейманова Р.И., представитель Воронковой Л.М. - Ракова А.А., ими поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков и третьих лиц, мнение прокурора Будлова И.М., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования и запрещая ответчикам эксплуатировать объект недвижимости до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд сослался на положения ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, признал установленным, что указанное выше административное здание эксплуатируется ответчиками при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученного в установленном порядке.

При этом суд признал, что имеющееся в материалах дела и предоставленное в пакете документов для регистрации объекта недвижимости в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" , разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N (и.2 л.д.61) не может быть принято как допустимое доказательства, поскольку в администрации "адрес" отсутствуют сведения о поступлении заявления ООО "Глория-Прим" на выдачу разрешения, сведения о выдаче такого разрешения не зафиксированы в реестре выданных разрешений.

Судом также признано, что пояснения Чичаева А.В., занимавшего должность и.о. начальника УМИГА администрации г. Владивостока, и подтвердившего в судебном заседании выдачу им такого разрешения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждают процедуру выдачи разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Судом установлено и подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности от 30.05.2003г, что в муниципальной собственности значилось руинированное нежилое помещение по адресу: "адрес" , сохранностью ... Постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ . "О реконструкции объекта муниципальной собственности по адресу: "адрес" " обществу с ограниченной ответственности "Глория-Прим" разрешена реконструкция объекта муниципальной собственности по адресу "адрес" в соответствии с проектом, согласованным к дальнейшей разработке с управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзор администрации г. Владивостока.

Договор на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности заключен между Управлением муниципальной собственности и ООО "Глория-Прим" ДД.ММ.ГГГГ . Срок ввода объекта в эксплуатацию определен до декабря 2006 года.

Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 25:28:020023:0073 для завершения строительства административного здания.

По договору простого товарищества между ООО "Глория" и ООО "Наша Марка" от 11.11.2004г. стороны договорились о деловом участии в строительстве.

Из материалов дела следует, что ООО "Наша Марка" для строительства административного комплекса по "адрес" на основании проектной документации, разработанной ЗАО "Востоккурортпроект", выдано разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ , срок продлялся.

Дополнительным соглашением между УМИГА "адрес" и ООО "Глория" от 24.11.2004г. были внесены изменения в договор и признано, что после ввода объекта в эксплуатацию стороны производят раздел долевой собственности: инвестору- ... введенных площадей, Управлению- ... введенных площадей (л.д.47-48 т.2).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ . определены в построенном объекте МО "адрес" нежилые помещение общей площадью ... кв.м., что соответствует ... доли в праве собственности (л.д.55 т.2).

Приказом ООО "Глория-Прим" и УМНС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ . в связи с вводом объекта в эксплуатацию в собственность переданы конкретные нежилые помещения в Административном комплексе ( ... ) с пристройкой (Лит. ... ) по "адрес" : Муниципальному образованию "адрес" ( ... и другим участникам долевого строительства, в том числе ООО "Глория-Прим", Исакову В.В.,Стральскому С.М., Абаниной Е.Н., Степанову И.В., Абанину Д.Н., Журавлевой С.И., Цымбалову Д.А., Оболевич В.А., АОА "ВъетРос" (л.д.58-60 т.2).

Согласно выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости за N как Административный комплекс (лит.А) с пристройкой (лит.А1) (нежилое здание) по адресу: "адрес" , поставлен на учет с присвоением кадастрового и регистрационного номера на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ года. Площадь объекта 10465,8 кв.м. В примечании отражено: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-47/2007 от ДД.ММ.ГГГГ .

В материалах дела имеется копия технического паспорта на объект недвижимости с поэтажной схемой и с отметкой УФРС по "адрес" , что произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ , номер регистрации N

Из материалов дела также следует и подтверждено выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, что право собственности на отдельные помещения за ответчиками, привлеченными судом, зарегистрировано в установленном порядке как на основании договоров долевого участия, так и последующих сделок. (т.1 л.д.31-128).

При таких обстоятельствах следует признать, что прокурором заявлены требования о запрете эксплуатации в отношении объекта недвижимости, которое в установленном порядке зарегистрировано, конкретные помещения находятся в собственности как граждан, так и юридических лиц, и это право никем не оспорено и не отменено.

Согласно разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает чьи-либо права, которые не может быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку прокурором не было заявлено требований о прекращения зарегистрированного права, оснований для запрета собственникам эксплуатировать указанные помещения у суда не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ч.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Совместный Пленум Верховного суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года в п.22, ссылаясь на то, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, указал, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст. 1065 ГК обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Поскольку спорное административное здание в результате реконструкции является новым объектом недвижимости, которое в установленном порядке зарегистрировано, следует признать, что данное положение ст. 1065 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимо.

Требований о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и о его сносе, прокурор не заявлял.

Каких-либо иных правовых оснований для запрета эксплуатации спорного объекта недвижимости исковое заявление прокурора и его доводы в судебном заседании не содержат.

Доводы прокурора на отсутствие законных оснований для регистрации права собственности на указанное здание, отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и несоблюдение процедуры ввода объекта в эксплуатацию, нельзя признать обоснованными, ибо в судебном заседании представитель УФРС по Приморскому краю предоставила регистрационное дело и подтвердила, что для регистрации права собственности были предоставлены все необходимые документы.

Выводы суда о том, что ООО "Глория-Прим" не обращалось с заявлением о выдаче разрешения, что отсутствуют сведения о выдаче разрешения в реестре Управления и архитектуры, критическое отношение к показаниям ФИО50 , занимавшего должность и.о. УМИГА администрации "адрес" , о выдаче такого разрешения, нельзя признать законными и обоснованными.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции не принято во внимание и то, что обстоятельства наличия или отсутствия разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию были предметом проверки Арбитражного суда Приморского края и решением от 07.12.2013 г. в иске Администрации г. Владивостока к ООО "Глория-Прим" о признании недействительным соглашения о выделе долей в реконструированном объекте было отказано за пропуском срока исковой давности. При этом судом указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N от имени Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры "адрес" выдано и подписаны ФИО56 , который это подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, решением Фрунзенского районного суда от 07.04.2014 года было отказано ФИО43 (участвующей в настоящем деле в качестве 3-го лица) в иске к ООО "Глория-Прим", Управлению градостроительства и архитектуры "адрес" о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по спорному объекту. При этом судом было установлено, что Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации "адрес" , являясь уполномоченным органом на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтвердили выдачу такого разрешения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании 25.12.2013г. представитель ответчика ЗАО "Примзернопродукт" ссылался на пропуск сроков давности для оспаривания акта выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оценка чему не была сделана судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований прокурора, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене.

В силу ст. 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение по делу.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав и указано, что защита гражданских прав осуществляется также иными способами, предусмотренные законом. Выбор способа защиты прав избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Поскольку прокурором заявлены требования о запрете эксплуатации объекта недвижимости, который в установленном порядке зарегистрирован и эксплуатируется с 2007 года, при этом прокурором не оспаривается ни имеющееся Разрешение на ввод в эксплуатацию за 2007 год, ни зарегистрированные за гражданами и юридическими лицами права собственности, требований в порядке ст. 222 ГРФ также не заявлено, следует признать, что прокурором избран неверный способ защиты нарушенного права, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что права неопределенного круга лицт нарушены и не может быть защищено иным способом, прокурором не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что прокурору Фрунзенского района города Владивостока в иске в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о запрете эксплуатации объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" , до получения разрешения на ввод в эксплуатацию следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым прокурору Фрунзенского района города Владивостока в иске в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО " Тайгер Групп ", Скоробогатько О.А. , Волошко А.А. , Исаковой С.Л. , Федорец Г.Ю. , Васильевой Н.М. , Николаевой Р.С. , Казанину А.А. , Журавлевой С.И. , Булатову А.П. , Зенину М.Х. , Мазур О.А. , Стральскому С.М. , Воронкиной Л.М. , Зенковой С.В. , Зенкову В.В. , Алексеенковой И.В. , Иванову Н.А. , Пинской Н.В. , Зяблову В.В. , Абаниной Е.Н. , ООО "Воркстейшн", ЗАО Примзернопродукт" - о запрете эксплуатации объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" , до получения разрешения на ввод в эксплуатацию - отказать.

Председательствующий:

Судьи: