Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-64

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Игошевой О.И.

судей: Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Поляковой В.А. о взыскании таможенных платежей и пени

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 15.08.2013 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Крафт А.А., представителей ответчика Гайнуллина М.Л. и Гайнуллина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Поляковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ .р., о взыскании задолженности по таможенным платежам. В обоснование иска указано, что 09.01.2012 таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК-Приморье" от имени Поляковой В.А. в пассажирской таможенной декларации задекларирован автомобиль " ... " с номером кузова N . В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств выявлено нарушение таможенного законодательства в части указания недостоверных сведений о дате изготовления транспортного средства, что повлекло недобор таможенных платежей. 18.01.2013 в адрес ответчика, ввозившего транспортное средство на территорию России, направлено требование N 187 об уплате таможенных платежей, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по таможенным платежам в размере 93 510,63 руб., пени по состоянию на 04.03.2013 в сумме 10 582,29 руб., а всего 104 092,92 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ЗАО "РОСТЭК-Приморье", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик иск не признал и пояснил, что указанный автомобиль им не приобретался, договоры на приобретение и таможенное оформление товаров с ЗАО "РОСТЭК-Приморье" не заключались. Подпись в договоре на услуги таможенного представителя от 10.01.2012 ей не принадлежит, в связи с чем просила в иске отказать.

Решением Яковлевского районного суда Приморского края от 15.08.2013 с Поляковой В.А. в пользу Владивостокской таможни взыскана задолженность по уплате таможенных платежей и пени в сумме 104 092, 92 рублей, а также госпошлина 3281,86 руб. в доход местного бюджета.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно договору на услуги таможенного представителя от 10.01.2012 N N , Полякова В.А. поручила представителю ЗАО "РОСТЭК-Приморье" совершить таможенные операции с автомобилем " ... ", ДД.ММ.ГГГГ г.в., кузов, шасси N N , в т.ч. подготовить необходимые документы по его помещению под таможенную процедуру, подать декларацию и необходимый пакет документов в таможенный орган. (л.д. 38)

Взыскивая с Поляковой В.А. таможенные платежи, суд первой инстанции исходил из того, что ввезенная на территорию Российской Федерации автомашина оформлена на имя ответчика, поставлена и снята с учета, оплачены таможенные платежи.

Однако в деле отсутствуют доказательства постановки автомашины на учет и снятия с учета ответчиком.

Что касается оплаты таможенных платежей, то, как установлено камеральной таможенной проверкой, таможенным представителем заявлены недостоверные сведения о дате выпуска автомобиля, что действительно является основанием для довзыскания не поступивших в бюджет таможенных платежей и начисления пени.

Критически оценивая доводы Поляковой В.А. о том, что подпись в договоре с ЗАО "РОСТЭК-Приморье" ей не принадлежит, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ сравнительного исследования подписей не проводил, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не вынес данное обстоятельство на обсуждение, т.е. не обеспечил равенство прав сторон в процессе.

С учетом изложенного определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.12.2013 по делу назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи от имени Поляковой В.А. в обоих экземплярах договоров на услуги таможенного представителя от 10.01.2012 N N выполнены не Поляковой В.А., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Принимая во внимание разъяснения в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства в суде апелляционной инстанции", учитывая уважительность причин непредоставления ответчиком в суд первой инстанции заключения почерковедческой экспертизы, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, с учетом которого приходит к выводу о том, что Полякова В.А. не заключала с ЗАО "РОСТЭК-Приморье" договор на услуги таможенного представителя от 10.01.2012 N N , следовательно, указанную выше автомашину на территорию России не ввозила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обязанности Поляковой В.А. доплатить таможенные платежи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яковлевского районного суда Приморского края от 15.08.2013 по иску Владивостокской таможни к Поляковой В.А. о взыскании таможенных платежей и пени отменить.

В иске Владивостокской таможни к Поляковой Валентине Анатольевне о взыскании таможенных платежей и пени отказать.

Председательствующий: Судьи: