Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6509

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Проценко Л.П. к ООО "Авторитет-Авто" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 апреля 2014 года, которым иск удовлетворен частично. Судом расторгнут договор купли-продажи от ххх года N ххх автомашины ххх, ххх года выпуска, заключенный между Проценко Л.П. и ООО "Авторитет-Авто". В пользу Проценко Л.П. с ООО "Авторитет-Авто" взыскана стоимость автомашины хххх рублей, неустойка за период с ххх по ххх - ххх рублей, компенсация морального вреда ххх рублей, штраф ххх рублей, судебные расходы ххх рублей. Всего ххх рублей. Суд обязал Проценко Л.П. передать автомашину ООО "Авторитет-Авто".

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя Проценко Л.П. В., представителя ответчика Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2 декабря 2013 года Проценко Л.П. обратилась в суд с настоящим иском о защите своих прав как потребителя. Указала, что ххх года по договору купли-продажи N ххх купила в ООО "Авторитет-Авто" автомашину ххх, ххх года выпуска, стоимостью ххх рублей. На машину установлена гарантия сроком на 3 года либо 100 00 км пробега. В июле 2013 года в автомашине обнаружена течь масла, расслоение корпуса рабочего цилиндра сцепления (выжимного подшипника). Из-за этого не работала механическая коробка передач. 31 июля 2013 года машина на эвакуаторе была доставлена ею ответчику для ремонта и возвращена ей 10 августа 2013 года после замены цилиндра сцепления. Указывает, что неисправность при ремонте не была устранена, выжимной подшипник не был заменен из-за отсутствия запчасти. В сентябре 2013 года ответчик по ее требованию устранил другую неисправность, заменив в автомобиле ступичный узел. В октябре 2013 года вновь обнаружены неполадки при переключении передачи скорости механической коробки, сцепление не работало. Была течь масла на сальнике дифференциала МКПП, при выжиме сцепления был слышен скрежет, шум подшипника МКПП. Полагает, что проданная ей автомашина имеет существенные недостатки, которые препятствуют ее эксплуатации и не устранены продавцом. 25 октября 2013 года ответчику вручена претензия о возврате стоимости автомашины, которая была отклонена. Проценко Л.П. просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомашины от ххх года, взыскать с ООО "Авторитет-Авто" стоимость машины ххх рублей, неустойку за просрочку удовлетворения претензии, штраф и компенсацию морального вреда.

Уточняя исковые требования в ходе слушания дела, представитель Проценко Л.П. увеличил требования о взыскании неустойки до ххх рублей, штрафа до ххх рублей, компенсации морального вреда до ххх рублей. А также просил суд взыскать расходы по оплате экспертизы ххх рублей и расходы на представителя ххх рублей.

Возражая против иска, представитель ООО "Авторитет-Авто" ссылался на что, до появления первой поломки автомобиль эксплуатировался Проценко Л.П. 2 года, что исключает наличие заводского брака. Неисправность, выявленная 31 июля 2013 года, полностью была устранена путем замены рабочего цилиндра сцепления в сборе с выжимным подшипником. После этого более 2-х месяцев машина эксплуатировалась, и хотя в начале октября 2013 года Проценко Л.П. обнаружила неисправность сцепления, но продолжала эксплуатировать машину, чем нарушила условия гарантийного обслуживания. Она не предоставила машину для ремонта, а сразу заявила о расторжении договора, хотя неисправность является устранимой. Полагал, что неисправности вызваны естественным износом, не являются существенными и не являются основанием для расторжения договора купли-продажи. Компетенцию эксперта Зварич А.Л. считает недостаточной, его выводы о наличии заводских дефектов считает неаргументированными. Просил назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу в другом экспертном учреждении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное по неправильно определенным судом обстоятельствам, с нарушением норм материального права ( п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что Проценко Л.П. является собственником автомобиля "ххх" на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Авторитет-Авто" ххх года.

Согласно п. 4.1 договора продавец предоставляет покупателю гарантию на автомобиль, ххх года выпуска, сроком на 3 года, либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, Проценко Л.П. ссылается на наличие в товаре существенного, неустранимого, повторно проявляющегося недостатка в механизме сцепления, препятствующего использованию товара по назначению.

Судебная коллегия полагает, что наличие такого недостатка Проценко О.П. не доказала.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Из положений пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока ( пункты 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При разрешении спора суд не применил вышеуказанные положения закона. Удовлетворяя иск, суд без достаточных оснований указал на то, что автомашина ххх, ххх года выпуска, имеет существенный недостаток, в том числе выявляющийся неоднократно или проявляющийся вновь после его устранения.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что первый раз Проценко Л.П. предоставила автомашину в ремонт 31 июля 2013 года.

Согласно отчету механика Пономарева к заказ-наряду от 31.07.2013 ( л.д. 30 том 1), установлено отсутствие сцепления и течь тормозной жидкости. Обнаружено разрушение (расслоение) корпуса рабочего цилиндра сцепления ( выжимного подшипника). Указано, что требуется замена рабочего цилиндра сцепления.

Согласно заказ-наряду от 09.08.2013 для устранения неисправности заменен рабочий цилиндр сцепления, сальник, сальник дифференциала, шплинты, тормозная жидкость и масло. Стоимость работ с запасными частями составила ххх рублей ( л.д. 31 том 1).

Второй гарантийный ремонт произведен ответчиком 12.09.2013 (заменена ступица). Стоимость работ и запасных частей ххх рублей ( л.д. 32).

Время проведения первого и второго ремонтов составило всего 16 дней в период одного гарантийного года (с ххх по ххх с момента передачи покупателю машины ххх).

Поэтому довод Проценко Л.П. о длительном ремонте автомобиля является необоснованным и не служит основанием для расторжения договора в силу ремонта товара более чем 30 дней в течение каждого гарантийного года.

21 октября 2013 года Проценко Л.П. подала ответчику претензию, поступившую к нему 25 октября 2013 года, о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В претензии указала, что в начале октября обнаружила, что при переключении передачи скорости механической коробки не работает сцепление.

29 октября 2013 года директор ООО "Авторитет-Авто" в письменном ответе на претензию попросил предоставить автомобиль в дилерский центр для проведения диагностики и устранения недостатка ( л.д. 38 том 1).

Проценко Л.П. автомобиль для осмотра не представила, продолжала его эксплуатировать, 30 октября 2013 года самостоятельно обратилась к специалисту автосервиса "хххх" в г. Находка для составления дефектовочного листа ( л.д. 40 том 1), а 2 декабря 2013 года обратилась в суд с настоящим иском. До разрешения судебного спора машина находилась в ее распоряжении.

Между тем, при заключении договора Проценко Л.П., проживающей в г. Находка, было известно о том, что местом ремонта является дилерский центр Нисан в г. Артеме, поэтому ее ссылки на дальность поездок к официальному дилеру не могут быть приняты во внимание. Для разрешения вопроса о способе доставки автомобиля для ремонта к официальному дилеру Проценко Л.П. также не обращалась.

Согласно пп. 2 п. 2.10 гарантийной книжки для выполнения гарантийного ремонта владелец автомобиля обязан доставить его официальному дилеру Нисан в его рабочее время, предварительно связавшись с дилером для определения необходимости и /или способа доставки автомобиля ( л.д. 189 том 1).

В силу пп. 7, 8 п. 2.10 владелец автомобиля обязан прекратить эксплуатацию неисправного автомобиля, если это может привести к усилению возникшей опасности ... , и предоставить его для ремонта для исключения дальнейшего развития неисправности. Если своевременные меры не будут предприняты, то в проведении гарантийного ремонта может быть отказано.

Проценко Л.П. не оспаривала то обстоятельство, что после обнаружения третьего недостатка в начале октября 2013 года она в течение 2-х месяцев ездила на машине от дома до работы на пониженной передаче со скоростью не более 30 км/ч.

На день получения ею машины после второго ремонта 12 сентября 2013 года пробег машины составлял 65620 км ( л.д. 32).

Согласно дефектовочного листа от 30.10.2013, составленного специалистом автосервиса "Авто СИТИ" по состоянию на 30 октября 2013 года, пробег автомобиля составлял 70234 км ( л.д. 40 том 1). Листом зафиксировано протекание масла дифференциала МКПП с левой стороны ( на входе левого привода в МКПП), скрежет и шум выжимного подшипника МКПП при выжиме сцепления и переключении скорости передач.

В дальнейшем до проведения судебной экспертизы Проценко Л.П. продолжала эксплуатировать автомашину, на день проведения экспертизы 31 января 2014 года пробег составил уже 71133 кв.м.

Таким образом, по делу установлено, что Проценко Л.П. длительное время эксплуатировала автомашину после обнаружения недостатка.

Оценивая данные обстоятельства, суд указал на то, что эксплуатация неисправной автомашины истицей не повлияла на усиление недостатков товара, поскольку имеет место заводской брак. Данный вывод суда основан только на заключении эксперта Л.

Между тем, выводы данного заключения судебной технической экспертизы судебная коллегия считает не достаточными для установления факта заводского брака, не основанными на технической документации. Выводы сделаны не по всем необходимым вопросам, часть выводов носит предположительный характер.

Так, экспертом сделан вывод о том, что автомобиль имеет недостатки в виде поперечных колебаний ДВС в сборе с МКПП во время вращения передних колес; в виде течи масла через сальник дифференциала МКПП; конусности выжимного диска корзины сцепления и течи рабочей жидкости из концентрического рабочего цилиндра через манжету. При этом эксперт указал, что причину поперечных колебаний ДВС в подвешенном состоянии автомобиля не представилось возможным из-за отсутствия диагностического оборудования при исследовании.

Причиной конусности поверхности выжимного диска корзины сцепления указал заводской дефект, но не указал дефект какой детали или узла. При этом в исследовательской части заключения указал, что для более глубокого анализа причин отсутствия полного контакта выжимного диска корзины сцепления с ведомым диском и маховиком необходимо наличие специальной документации, которой специалист не располагает. Указал на заводской дефект сальника дифференциала МКПП. При этом указал, что демонтаж сальника не производился, а внешних дефектов МКПП не имеется. Скорости включаются свободно, без затруднений. При этом исследовательская часть экспертизы изложена на одной странице, без ссылок на технические параметры и предельно допустимые величины, замеры, на техническую литературу и документацию. На ходу машина не диагностировалась.

В связи с этим представитель ответчика обоснованно ссылался на неполноту и предположительный характер выводов данного эксперта и ходатайствовал о проведении судебной технической экспертизы в комплексном экспертно-консультационном учреждении.

Суд удовлетворил ходатайство Проценко Л.П. о назначении судебной экспертизы у эксперта Л ... но отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, чем лишил ответчика возможности представить доказательства в возражение против иска. Судом нарушена состязательность гражданского процесса. Проценко Л.П. возражала против дополнительных исследований автомобиля и не представила других доказательств в обоснование своего иска.

Между тем, перечень вопросов, поставленных судом перед экспертом Л., не позволяет сделать достоверные выводы о наличии в автомобиле существенных, неустранимых, повторяющихся недостатков.

Судом поставлен перед экспертом вопрос о возможности использования автомашины без устранения обнаруженных неисправностей, хотя в ремонте автомашины ответчик истице не отказывал. Не поставлен вопрос о возможности устранения неисправностей и о соразмерности расходов по его устранению. Даже при наличии заводского брака при возможности его соразмерного устранения оснований для расторжения договора не имеется.

Учитывая стоимость проведенных ремонтных работ после первой и второй поломки ( ххх рублей и ххх рублей) и стоимость автомобиля (ххх рублей), оснований для вывода о наличии существенных либо соразмерно неустранимых дефектов не имеется.

Допрошенный в судебном заседании Л. пояснил, что на день осмотра машине требовалась замена корзины сцепления, маховика, диска сцепления, рабочего цилиндра сцепления ( л.д. 9 том 2). Вопрос о возможности и соразмерности такого ремонта в судебном заседании остался не выясненным.

Согласно постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 ( в редакции от 04.10.2012), автомобили входят в перечень товаров длительного пользования т и относятся к технически сложным товарам.

Поэтому не всякий выявившийся недостаток с учетом вышеприведенных норм права является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Кроме того, ничем не доказаны доводы Проценко Л.П. о некачественности первого ремонта.

Эксперт Л. не смог ответить на данный вопрос, указав, что после ремонта машина длительное время эксплуатировалась истицей, предположительно по 02.12.2013. В заключении указал, что рабочий цилиндр сцепления поставляется заводом-изготовителем в сборе с выжимным подшипником ( л.д. 135 том 1).

В ходе ремонта была проведена замена рабочего цилиндра сцепления, что указано в расходной накладной к заказ- наряду N ххх ( л.д. 31 том 1). В связи с этим ссылки Проценко Л.П. на то, что при замене рабочего цилиндра не заменялся выжимной подшипник, ничем не доказаны.

Данные обстоятельства суду следовало проверить также и в связи с тем, что подпунктом 3 п. 2.8 гарантийной книжки определен перечень деталей, естественный износ которых связан с эксплуатацией автомобиля, пробегом, географическими и климатическими условиями, и не относится к недостаткам товара. К таким деталям отнесены диск сцепления, механизм (корзина) сцепления, выжимной подшипник, маховик ( л.д. 188 том 1).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда недоказанными, а обстоятельства дела, имеющие правого значение, не установленными.

Оценивая возможность назначения судебной технической экспертизы в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что назначение такой экспертизы не будет способствовать установлению фактических обстоятельств дела, существующих на момент возникновения спора в октябре 2013 года. Проценко Л.П. не передала автомобиль продавцу, возможность эксплуатации автомобиля не утрачена ею до настоящего времени, состояние автомобиля на сегодняшний день может значительно отличаться от его состояния на момент возникновения третьей неисправности в начале октября 2013 года.

С учетом изложенного, оценивая имеющиеся доказательства, судебная коллегия отменяет решение суда и отказывает Проценко Л.П. в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 апреля 2014 года отменить.

Отказать Проценко Л.П. в иске к ООО "Авторитет-Авто" о защите прав потребителя.

Председательствующий: Судьи:

.