Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-650

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала к Дунай О.И. , Дунай Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2013 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала к Дунай О.И., Дунай Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела 30 августа 2010 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока было назначено проведение дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы, расходы по производству которой были возложены на истца.

ГУ Приморская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по выполненной экспертизе в размере ... рублей.

В судебном заседании ответчик Дунай О.И. указал, что определением суда от 30 августа 2010 года обязанность по оплате экспертизы была возложена на ОАО "Промсвязьбанк".

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ГУ Приморская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, представителя ОАО "Промсвязьбанк", ответчика Дунай Е.В.

Судом вынесено определение, которым с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

В частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Основанием для взыскания с ОАО "Промсвязьбанк" расходов по оплате проведённой экспертизы в размере ... рублей явилось определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2010 года, которым расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ОАО "Промсвязьбанк".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьёй 96 ГПК Российской Федерации установлено, что расходы признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2010 года, исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала к Дунай О.И. , Дунай Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела, судом была назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате которой определением суда от 30 августа 2010 года возложена на истца ОАО "Промсвязьбанк". Проведение экспертизы поручено ГУ Приморская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду заключение эксперта Шатовой Л.В. N 1250/01-2 от 15 октября 2010 года.

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили ... рубля.

Однако ОАО "Промсвязьбанк" проведение экспертизы не оплачено.

Одновременно с заключением эксперта суду было направлено заявление о возмещении понесённых расходов за производство экспертизы в размере ... рублей (л.д. 171).

Судебным решением вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Однако ГПК Российской Федерации не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать часть 2 статьи 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Указанная позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 года и 24 декабря 2003 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года".

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 29 ноября 2010 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Дунай О.И., Дунай Е.В. удовлетворены в полном объёме, при вынесении определения от 4 октября 2013 года у суда не имелось правовых оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы с ОАО "Промсвязьбанк".

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчиков Дунай О.И., Дунай Е.В.

в равных долях.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2013 года отменить.

Взыскать в пользу ГУ Приморская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы с Дунай О.И. в размере ... рубля, с Дунай Е.В. в размере ... рубля.

Председательствующий

Судьи