Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6511

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Игошевой О.И.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьниковой О.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Парамонову А.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) на решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Школьникова О.В. обратилась в суд с иском к РСА, Парамонову А.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что 12 апреля 2013 года в районе дома N 2 по бульвару Энтузиастов в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Парамонова А.С., управлявшего автомашиной " ФИО11 ", государственный регистрационный знак N , водителя Школьниковой О.В., управлявшей автомашиной " ФИО12 ", государственный регистрационный знак N и водителя Туфанова Н.Г., управлявшего автомашиной " ФИО13 ", государственный регистрационный знак N . В результате ДТП её автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Виновным в данном ДТП признан Парамонов А.С., гражданская ответственность которого застрахована по полюсу ОСАГО в СОАО "Защита Находка". В мае 2013 года у СОАО "Защита Находка" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российским Союзом Автостраховщиков в выплате страхового возмещения ей было отказано. Просила взыскать с РСА и Парамонова А.С. сумму возмещения ущерба в размере ... рублей, судебные издержки в сумме ... копеек, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, государственной пошлины в сумме ... копеек, услуг нотариуса в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Парамонов А.С. в судебном заседании не возражал против выплаты истцу суммы ущерба, превышающей страховое возмещение, в размере ... рублей. С требованиями о возмещении судебных издержек не согласился.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с иском не согласился, отказ в выплате истца страхового возмещения считает законным и обоснованным. Полагает, что составленный отчёт от 16 апреля 2013 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления до аварийных свойств принадлежащей Школьниковой О.В. автомашины, не отвечает требованиям действующего законодательства, идентифицировать транспортное средство, как участника рассматриваемого ДТП, не представляется возможным. Указал, что участнику данного дорожно-транспортного происшествия Туфанову Н.Г. компенсационная выплата в размере ... копеек была произведена. Расходы на представительские услуги истцом не подтверждены. В удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Туфанова Н.Г.

Судом постановлено решение, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Школьниковой О.В. взыскана компенсационная выплата в сумме ... копеек, судебные издержки в виде расходов на выдачу доверенности в сумме ... рублей, представительских расходов в сумме ... рублей, оплаты госпошлины ... копеек, а всего ... копеек. С Парамонова А.С. в пользу Школьниковой О.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием взыскано ... копеек, судебные издержки в виде расходов на выдачу доверенности в сумме ... рублей, представительские расходы в сумме ... рублей, оплата госпошлины ... рублей, а всего ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Школьниковой О.В. - отказано.

С решением суда не согласился ответчик РСА, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом допущено не было.

Статьёй 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с названным Законом, возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В силу части 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, части 1 статьи 13 вышеуказанного Закона в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 12 апреля 2013 года в районе дома 2 по бульвару Энтузиастов в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ФИО14 ", государственный регистрационный знак N , под управлением Парамонова А.С., автомобиля " ФИО15 ", государственный регистрационный знак N , под управлением Школьниковой О.В. и автомобиля " ФИО16 ", государственный регистрационный знак N , под управлением водителя Туфанова Н.Г.

Согласно справке о ДТП от 12 апреля 2013 года в действиях Парамонова А.С. установлено нарушение пункта 8.3 ПДД Российской Федерации, части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. В действиях водителей Школьниковой О.В. и Туфанова Н.Г. нарушений правил дорожного движения не установлено. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчёту N 85-04/13 от 16 апреля 2013 года, составленному Торгово-промышленной палатой г. Находка, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления до аварийных свойств автомашины " ФИО17 ", государственный регистрационный знак N , с учётом износа заменяемых запчастей составила ... рубля.

Автогражданская ответственность Парамонова А.С. застрахована в ОАСО "Защита-Находка".

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 13-898/пз-и от 18 апреля 2013 года у ОАСО "Защита-Находка" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Извещением от 17 июня 2013 года Школьниковой О.В. отказано в удовлетворении заявления от 12 апреля 2013 года о производстве компенсационной выплаты со ссылкой на то, что представленное истцом заключение Торгово-промышленной палатой г. Находка не отвечает требованиям Федерального закона "Об ОСАГО", статьи 12 Постановления Правительства Российской Федерации N 238 Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО: фотоматериалы повреждённого транспортного средства выполнены с нарушением, идентификационный номер автомобиля в фотоматериалах не читается, идентифицировать транспортное средство не представляется возможным.

Суд первой инстанции посчитал представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствующим Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Школьниковой О.В., суд правильно руководствовался положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года, и, исходя из того, что ОАСО "Защита-Находка" отозвана лицензия на осуществление страхования, обоснованно взыскал сумму компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков в размере ... копеек.

Ссылка ответчика РСА при рассмотрении настоящего спора и в апелляционной жалобе на выводы Центра независимой экспертизы "Варшавский" о том, что заключение Торгово-промышленной палатой г. Находка от 16 апреля 2013 года не является основанием для выплаты страховой выплаты, не может быть принята во внимание. Названное ответчиком заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости, не содержит ссылок на обстоятельства, по которым не возможно идентифицировать транспортное средство истца иным образом.

Доказательств иного размера ремонтно-восстановительных работ аналогичной марки автомобиля ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по настоящему спору установлены судом на основании исследованных по делу доказательств, полно изложенных в решении и правильно оценённых в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Расходы, понесённые истцом при подаче иска, взысканы с ответчика РСА на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Оснований для переоценки выводов суда и изменения размера судебных расходов, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК Российской Федерации, его проверка не входит в пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Указанные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, отражают процессуальную позицию ответчика, приведённую в судебном заседании, и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи