Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-6513

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюк Е. И. к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ФГКУ ДТУИО МО РФ) о взыскании расходов на капитальный ремонт квартиры по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 апреля 2014 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителей сторон Селюка Н.П. и Турова Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд, указав, что в соответствии с договором найма служебного жилого помещения N 73 от 22.02.2005 она проживает в квартире "адрес" . Балансодержателем квартиры является ответчик - правопреемник ... Капитальный ремонт указанного жилого помещения собственником помещения не производился со дня постройки дома, то есть с 1940 года, в связи с чем ею за собственные средства был произведен капитальный ремонт квартиры. Стоимость ремонта составила 405567,65 рублей, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 05.08.2013. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика компенсацию за проведенный капитальный ремонт в указанной сумме и расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, с доводами ответчика о том, что произведенные работы относятся к текущему ремонту, не согласился. Суду пояснил, что дом возводился пленными японцами, состояние квартиры было таким, что требовался ремонт в виде замены потолков, полов, окон, и это, по мнению истца, относится к капитальному ремонту.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, его представителем в суд направлен письменный отзыв, в котором указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как проведенные истцом работы относятся к видам работ по текущему ремонту. В соответствии с договором найма служебного жилого помещения N 73 от 22.02.2005 обязанность по осуществлению текущего ремонта спорного жилого помещения возложена на истца. Кроме того, истец, в нарушение п.п. "В" п. 3 ч. 1 договора, ответчика об имеющихся неисправностях не извещала. Полагал, что к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлечь Министерство обороны РФ.

Судом постановлено решение, которым с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу Селюк Е.И. взыскана сумма, затраченная на проведение ремонта квартиры, в размере 405567,68 рублей и расходы по оплате экспертных услуг в сумме 25000 рублей, всего взыскано - 430567,56 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ссылается на прежние доводы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда следует изменить по следующим основаниям.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что ФГКУ "ДТУИО" МО РФ является надлежащим ответчиком по требованию нанимателя жилого помещения о проведении капитального ремонта.

По делу установлено, что истец проживает в квартире "адрес" с 1985 года, в 2005 году ... с ней был заключен договор найма служебного жилого помещения.

В материалах дела имеется распоряжение Минимущества РФ от 06.01.2004 о закреплении имущества за ... , в приложении к которому указан дом по переулку "адрес"

В соответствии с Приказом МО РФ N 1871 от 17.12.2010 была произведена реорганизация ... путем присоединения с ФГКУ "ДТУИО" МО РФ, которое в соответствии с Уставом является универсальным правопреемником прав и обязанностей реорганизованных учреждений.

В соответствии с Уставом ответчик осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий МО РФ в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и наделен правом с согласия собственника заключать государственные контракты, иные договоры, размещать заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном в Министерстве обороны.

С учетом изложенного судебная коллегия находит безосновательными доводы ответчика о том, что Уставом Управления не предусмотрено проведение каких-либо ремонтных работ, поскольку сам ответчик указал, что для этих целей заключаются государственные контракты с обслуживающими организациями.

Ссылки ответчика на то, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию должно выступать ОАО " С. ", судебная коллегия находит неубедительными, поскольку существо заявленного требования вытекает из правоотношений по капитальному ремонту, а указанная организация не осуществляет капитальный ремонт специализированного жилищного фонда. Согласно договору с Министерством обороны ОАО " С. " наделено правом направлять в Минобороны (его уполномоченным органам) предложения при необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в жилищном фонде.

В тоже время, судебная коллегия считает, что вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, в п. 3 "з" договора найма, заключенного с истцом, предусмотрено, что наниматель обязан своевременно, но не реже одного раза в пять лет, производить текущий ремонт за свой счет, к которому относится побелка, окраска и оклейка стен, потолка, дверей, полов, подоконников, оконных переплетов, радиаторов, замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирной электропроводки, замена и ремонт покрытий полов, ремонт штукатурки отдельными местами.

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем либо связано с проведением капитального ремонта и реконструкции жилого дома, то они проводятся за счет наймодателя.

В течение 2009-2013 годов истцом был произведен ремонт отдельных жилых и нежилых помещений в квартире, в подтверждение чего Селюк Е.И. представила документы на приобретение строительных материалов. Часть подсобных помещений в квартире не отремонтирована.

05.08.2013 года по заявлению истца уже после проведения ремонтных работ ООО ЭСГ " Э. " было составлено заключение по объемам и качеству капитального ремонта спорной квартиры, при этом в самом заключении указано, что капитальный ремонт - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а так же улучшения эксплуатационных показателей.

Из заключения следует, что в части жилых и нежилых помещений был произведен ремонт в виде: устройства ГВЛ на стены, ремонта каркасных стен со сменой досок и оклейки обоями; частичной смены досок пола и устройства пола из ламинированного паркета; установки радиатора; устройства подвесных потолков, ремонта перекрытия и окраски потолков; устройства на балконе цементного покрытия; установки пластиковых окон во всех помещениях; установки входной двери.

Специалистом составлен сметный расчет о необходимых расходах на ремонт, исходя из акта осмотра квартиры, и сделан вывод, что перечисленные объемы соответствуют фактически выполненным работам по капитальному ремонту.

Суд согласился с этим выводом, тогда как каких-либо доказательств тому, что дом нуждается в капитальном ремонте, истец не представил, такой вывод не следует из технического паспорта строения, который был составлен органами БТИ в 2005 году.

По запросу судебной коллегии ОАО " С. " представила информацию, что к эксплуатации дома "адрес" общество приступило в августе 2010 года, что с этого времени было зарегистрировано одно обращение Селюк Е.И. в декабре 2013 года о восстановлении отопления в ванной комнате. Эти работы были выполнены, других обращений от жильцов дома не поступало.

В жилом доме "адрес" в 2007 году был выполнен капитальный ремонт крыши, в 2010 году ремонт электрооборудования в местах общего пользования, в 2014 году проводятся работы по восстановлению подъездного отопления.

По результатам ежегодных осмотров выявлена необходимость проведения ремонтных работ, однако в акте технического состояния здания, который является приложением к акту приема-передачи объекта жилищного фонда от 27 августа 2010 года, сделан вывод о том, что дом нуждается в проведении текущего ремонта в связи с частичным разрушением штукатурного слоя, отмостки, трещинами, частичным отсутствием водосточных отливов.

По сообщению ОАО " С. " оконные рамы в жилых помещениях рассохлись и пропускают воду, при этом отмечено, что в квартире Селюк Е.И. установлены пластиковые окна.

Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, в силу которых в соответствии с договором найма обязанность по выполнению ремонтных работ, относящихся к текущему ремонту, должна быть возложена на наймодателя.

Кроме того, суд, удовлетворяя требования истца, основанные на вышеуказанном заключении специалиста, надлежащей оценки этому доказательству не дал, и безосновательно сделал вывод о том, что учитывая виды и объемы выполненных работ они должны быть отнесены к капитальному ремонту, поскольку истцом выполнены работы по замене конструкций, и отдельные работы, относящиеся к текущему ремонту.

В заключении не содержится сведений о проведении работ по замене конструкций, перечисленные в нем работу фактически относятся к текущему ремонту, что следует из постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", на который сослался суд.

В самом заключении содержится противоречие, заключающееся в том, что специалист указал на необходимость проведения в не отремонтированных помещениях работ согласно дефектовочной ведомости, из которой следует, что это только работы по ремонту штукатурного слоя, оклейке обоев, побелки, устройству половой доски, окраски.

Вывод суда о том, что эти работы так же должны быть отнесены к капитальному ремонту, не соответствует договору найма жилого помещения и вышеназванному постановлению Госстроя России.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что из перечня произведенных истцом работ, суд обоснованно отнес к капитальному ремонту только работы по замене оконных блоков, поскольку ответчиком не опровергнут тот факт, что такая замена не производилась с момента постройки дома. Необходимость замены оконных блоков следует и из информации о результатах ежегодных осмотров строительных конструкций, представленной ОАО " С. ".

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом предоставлены счет-фактура и товарная накладная, из которой следует, что стоимость работ по замене окон составила 99303 рубля.

В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердил фактически понесенные расходы в указанной сумме, в тоже время не смог дать пояснения о составленной специалистом смете в части данных о стоимости работ по замене окон, в связи с чем судебная коллегия считает подлежащей взысканию в пользу истца сумму 99303 рубля.

В тоже время судебная коллегия считает, что требование истца в части взыскания расходов на оплате экспертных услуг не подлежит удовлетворению, поскольку при наличии документов о фактически произведенных затратах на производство в квартире ремонта необходимость в предоставлении заключения по объему и качеству капитального ремонта не вытекает из характера спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем решение суда следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 апреля 2014 года изменить, апелляционную жалобу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ частично удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу Селюк Е. И. 99303 рубля, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи