Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6514

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Степановой Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горовой Л.Г. к ОАО "Владивосток Авиа" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Владивосток Авиа"

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "Владивосток Авиа" в пользу Горовой Л.Г. сумма убытков в размере 31 829 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23 414,5 руб., всего 70 243, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ОАО "Владивосток Авиа" в бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 1 354,87 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Никифоровой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горовая Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в марте 2012 года на сайте ответчика ею приобретены два билета на имя истицы и ее дочери К. по маршруту Владивосток-Пекин-Гонконг на дату - 17.03.2012 и по маршруту Гонконг- Владивосток на дату - 23.03.2012. Из Гонконга они должны были вылететь в Сингапур авиакомпанией Tiger airways, ею куплены билеты по маршруту Гонконг-Сингапур и Сингапур-Гонконг на 17.03.2012 и 21.03.2012 соответственно. В связи с тем, что рейс из Пекина в Гонконг был задержан на два часа, они опоздали на самолет из Гонконга в Сингапур, вынуждены были ночевать в Гонконге. На следующий день они также не смогли улететь в Сингапур в связи с отсутствием свободных мест. Авиакомпания Tiger airways является бюджетной, билеты, купленные на сайте этой авиакомпании, являются невозвратными. Истица понесла убытки, выраженные в стоимости билетов, в размере 18 230 руб. Кроме этого, в связи с тем, что она не смогла вылететь из Гонконга, вынуждена была проживать в гостинице, стоимость проживания с 18.03.2012 по 21.03.2012 составила 3 817 гонконгских доллара с налогом в 10 %, что по курсу 3,77 руб. за 1 гонконгский доллар составило 14 398 руб. Стоимость первой ночи в Гонконге 17.03.2012 составила 1 160 гонконгских доллара, что эквивалентно сумме 4 375,6 руб. В Сингапуре у истицы был забронирован номер на 4 ночи в гостинице стоимостью 353,43 сингапурских доллара за ночь, что по курсу 23,28 руб. за 1 сингапурский доллар составило 8 228,2 руб. за 4 ночи. Итого проживание в Гонконге ей обошлось в 4 977 гонконгских долларов, что по курсу 3,77 руб. за 1 гонконгский доллар эквивалентно 18 774 руб., что на 10 545,8 руб. дороже, чем обошлось бы проживание в Сингапуре. Помимо этого, она понесла расходы на получение двух сингапурских виз, которыми они не воспользовались по вине ответчика, стоимостью 94,50 американских долларов, что по курсу 32,32 руб. за 1 американский доллар составляет 3 054,24 руб. Итого ей причинены убытки в размере 31 829 руб. Истица 03.04.2012 обратилась с претензией к ответчику. Ответом от 16.04.2012 ответчик признал за собой наличие просрочки доставки пассажиров на два часа и перечислил ей выплату штрафа в размере 100 руб. Полагает, что в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что требование о возмещении убытков ответчиком не было удовлетворено в 10- дневный срок, то есть до 14.04.2012, с 14.04.2012 ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3% от стоимости билетов в размере 31 404 руб. - 942,12 руб. за каждый день просрочки. Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать общую цену заказа, размер неустойки составляет 31 404 руб. Кроме того, ей и дочери причинен моральный ущерб, размер которого истица оценивает в 30 000 руб. Просила взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 31 829 руб., неустойку в размере 31 404 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Никифорова О.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ОАО "Владивосток Авиа" является ненадлежащим ответчиком по делу. Как член Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА), ОАО "Владивосток Авиа" имеет право осуществлять продажу билетов на рейсы других авиакомпаний, не являясь при этом перевозчиком на соответствующих рейсах. Между ОАО "Владивосток Авиа" авиакомпанией Air China LTD (СА) в рамках интерлайн сотрудничества заключено Соглашение о специальных пассажирских тарифах, в соответствии с которым устанавливаются тарифа за перевозку, оформленных на бланках XF/CA. Таким образом. ОАО "Владивосток Авиа" вправе осуществлять продажу билетов на определенные рейсы авиакомпании Air China через Международную систему продаж (стандартное соглашение MITA в рамках ИАТА), не являясь при этом перевозчиком на соответствующих рейсах. Истицей приобретены два авиабилета N и N на пассажиров Горовую Л.Г. и К. на рейсы XF769/17.03.2012 - СА109/17.03.2012 - XF764/23.03.2012 по маршруту Владивосток - Пекин - Гонконг - Владивосток. Перевозка по маршруту Владивосток-Пекин-Гонконг-Сингапур выполнялась тремя разными перевозчиками, была оформлена двумя несвязанными авиабилетами, перевозка не являлась единой. Перевозка по маршруту Владивосток - Пекин - Гонконг являлась единой. В соответствии с пунктом 13 Федеральных Авиационных правил пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и т.п., либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы. Полагает, что ОАО "Владивосток Авиа" как уполномоченным агентом выполнены требования пункты 37 Федеральных Авиационных правил, согласно которым уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку. Международной ассоциацией воздушного транспорта (ИАТА) для Air China присвоен код СА, который идентифицирует каждого перевозчика, являющегося членом ИАТА. Из представленных истицей электронного билета и посадочных талонов видно, что рядом с номером рейса 109 значится код СА. Эксплуатантом (перевозчиком) рейса С А 109 от 17.03.2012 по маршруту Пекин-Гонконг являлась авиакомпания Air China. Кроме этого, полагает, что законодательством Российской Федерации установлен ограниченный характер ответственности перевозчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора перевозки пассажиров. Пределом ответственности является предусмотренный статьей 120 ВК РФ штраф, составляющий 100 руб. Указанная сумма выплачена истице. Также полагает не подлежащим применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в связи с наличием специального закона - Воздушного кодекса РФ. Воздушным кодексом РФ не предусмотрен обязательный претензионный порядок в случае нарушения срока отправления пассажира, поэтому не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки. Кроме этого, статьей 31 Закона предусмотрен перечень требований потребителя, которые подлежат исполнению в десятидневный срок со дня их предъявления. С данными требованиями истица не обращалась, поэтому ее требования о взыскании неустойки неправомерны. Не согласилась с требованием о взыскании морального вреда, поскольку моральный вред взыскивается только при наличии вины. При обстоятельствах, связанных с задержкой авиарейса СА 109/17.03.2012, ответчик действовал добросовестно и законно. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истице морального вреда действиями ОАО "Владивосток Авиа". Просила суд в иске отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО "Владивосток Авиа", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Горовой Л.Г. на сайте ответчика приобретены два авиабилета на свое имя и на имя дочери К. по маршруту Владивосток-Пекин-Гонконг с датой вылета 17.03.2012 и два авиабилета по маршруту Гонконг-Владивосток с датой вылета 23.03.2012. Рейс Пекин-Гонконг был задержан на 2 часа, в связи с чем истица не смогла воспользоваться авиабилетами на рейс Гонконг-Сингапур.

В результате задержки авиарейса истице причинены убытки в виде расходов на приобретение неиспользованных по билетов по маршруту Гонконг-Сингапур в сумме 18230 руб., получение неиспользованных сингапурских виз на сумму 3054,24 руб., затрат на проживание в Гонконге на сумму 10545,8 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Владивосток Авиа" как лицо, заключившее с истицей договор перевозки (перевозчик по договору), является надлежащим ответчиком по делу, поскольку перевозка по маршруту Владивосток-Пекин-Гонконг являлась единой.

Судебная коллегия находит указанное суждение по делу верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 3 статьи 1 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (г. Варшава 12.10.1929 с изменениями внесенными Протоколом от 28.09.1955 и Конвенцией от 18.09.1961), подлежащей применению при всякой международной перевозке людей перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных воздушных перевозчиков, почитается образующей, с точки зрения применения настоящей Конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров.

В силу положений статьи 1 Конвенции, дополнительной к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (заключена в г. Гвадалахаре 18.09.1961) "перевозчик по договору" означает лицо, заключающее в качестве стороны договор перевозки, подпадающий под Варшавскую конвенцию, с пассажиром или отправителем либо с лицом, действующим от имени пассажира или отправителя; "фактический перевозчик" означает лицо, не являющееся перевозчиком по договору, которое, будучи уполномочено перевозчиком по договору, осуществляет полностью или частично перевозку.

На основании статьи 3 Конвенции действия или бездействие фактического перевозчика или уполномоченных им лиц, действовавших при исполнении своих обязанностей, относящихся к перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, считаются действиями или бездействием и перевозчика по договору.

В соответствии со статьей 7 Конвенции любой иск о возмещении вреда, причиненного при перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, может быть предъявлен по выбору истца либо к этому перевозчику, либо к перевозчику по договору, либо к обоим, совместно или в отдельности.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что фактическим перевозчиком по договору перевозки по маршруту Пекин-Гонконг являлась авиакомпания Air China, продавая билет на рейс ОАО "Владивосток Авиа" выступало в качестве агента, в связи с чем оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что авиаперевозка по маршруту Владивосток-Пекин-Гонконг являлась единой, выполнялась на основании договора перевозки, заключенного между истицей и ОАО "Владивосток Авиа".

Доказательств того, что ОАО "Владивосток Авиа", продавая билет истице на рейс по маршруту Пекин-Гонконг, выступало в качестве агента Air China и обладало соответствующими полномочиями, суду при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда о том, что ОАО "Владивосток Авиа" является надлежащим ответчиком по делу.

Указание в жалобе на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с перевозчика убытков, связанных с задержкой рейса, основано на неверном толковании норм права и не может повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

Согласно статье 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного Кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Таким образом, положения Воздушного Кодекса РФ не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ при установлении вины перевозчика в их причинении.

Поскольку задержка рейса Пекин-Гонконг привела к тому, что истица с дочерью опоздали на рейс Гонконг-Сингапур, она понесла убытки в виде стоимости неиспользованных авиабилетов и сингапурских виз, а также затрат на проживание в Гонконге. Сумма указанных убытков в размере 31829 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истицы в порядке статьи 15 ГК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Владивосток Авиа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: