Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6515

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей: Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилева А.Ю. , Соколенко В.В. к ОАО "РЖД", Дирекции тяги Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2014 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Шпилева А.Ю. и его представителя Выродовой О.А., Соколенко В.В., представителя ответчика Иванова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпилев А.Ю. и Соколенко В.В. 09.01.2014 обратились в суд с исками о восстановлении на работе, указав в обоснование, что приняты на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Уссурийск - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД": Шпилев - на должность машиниста тепловоза, а Соколенко - на должность помощника машиниста тепловоза. Приказами начальника депо от 09.12.2013 N 1398 и 1399 соответственно они уволены с занимаемых должностей с 09.12.2013 по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Поскольку порядок увольнения работодателем нарушен, объяснительные от них не истребованы, причины увольнения им не объяснили, окончательный расчет не произвели, полагали увольнение по указанным основаниям незаконным. Просили признать незаконными приказы от 09.12.2013 N 1398, 1399, восстановить их на работе в прежних должностях с 09.12.2013, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя по 25000 руб. каждому, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого.

Определениями суда от 27.02.2014 дела соединены в одно производство. (т. 2 л.д. 28-29)

Поскольку Эксплуатационное локомотивное депо Уссурийск юридическим лицом не является, будучи структурным подразделением Дальневосточной дирекции тяги, которая в свою очередь является структурным подразделением Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", то суд по ходатайству представителя ответчика произвел замену ответчика на надлежащего. (т. 1 л.д. 19-20)

Определением суда от 18.03.2014 производство по делу в части признания приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований до принятия судом решения по существу спора. (т. 2 л.д. 137-142)

В суде истцы и их представитель настаивали на взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Пояснили, что о восстановлении их на работе 13.12.2013 они узнали в судебном заседании 07.03.2014. При этом 13.12.2013 они в г. "адрес" отсутствовали, в связи с чем не могли приступить к работе.

Представитель ОАО "РЖД" иск не признал. Пояснил, что отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как оспариваемые приказы отменены и истцы восстановлены на работе приказами от 13.12.2013, о чем они были поставлены в известность в тот же день, но отказались ознакомиться с приказами, о чем составлен акт в присутствии 3 работников. Полагал, что отсутствие истцов 13.12.2013 в г. Уссурийске не препятствовало их явке в офис к работодателю. Просил в иске отказать.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2014 года с ОАО "РЖД" в пользу Шпилева А.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 137568 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 145568 руб.

С ОАО "РЖД" в пользу Соколенко В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 123109,84 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 131109,84 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилось ОАО "РЖД", представитель которого в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истцы и их представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что Шпилев А.Ю. работал машинистом тепловоза, а Соколенко В.В. - помощником машиниста тепловоза в Эксплуатационном локомотивном депо Уссурийск - структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиале ОАО "РЖД", откуда уволены приказами NN N соответственно от 09.12.2013 по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Приказами начальника депо от 13.12.2013 N N Шпилев А.Ю. и Соколенко В.В. соответственно восстановлены в прежних должностях. С указанным приказом Шпилев А.Ю. ознакомлен под роспись 18.03.2014, а Соколенко В.В. - 12.03.2014. (т. 2 л.д. 36, 86, 101, 104)

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истцов, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере, который определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд правильно определил период вынужденного прогула с 09.12.2013 по 07.03.2014, когда истцам стало известно о восстановлении их на работе работодателем.

При этом суд верно указал, что восстанавливая истцов на работе в период рассмотрения трудового спора судом, ответчик нарушил принцип равенства и согласования воли сторон трудового договора, возобновив трудовые отношения в одностороннем порядке. Но, поскольку истцы одобрили действия работодателя, приступив к выполнению должностных обязанностей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов заработка за время вынужденного прогула, что ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя противоречат положениям ст. 237 ТК РФ и ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения прав истцов, принципов разумности и справедливости. Нравственные переживания истцов в связи с нарушением их трудовых прав в указанной ситуации очевидны, а несогласие представителя ответчика с выводами суда в этой части не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: