Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6520

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васечко Б. В. к Румянцевой В. Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на ремонт квартиры по апелляционной жалобе Румянцевой В.Ф. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 мая 2014 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения истца и его представителя Очманенко О.Л., ответчика и ее представителя Шахматова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васечко Б.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что ответчик Румянцева В.Ф. его бывшая теща, с которой в период, когда он с супругой проживал одной семьей, была достигнута устная договоренность о том, что он за собственные средства произведет ремонт в квартире, расположенной по адресу: "адрес" , принадлежащей ответчику. В свою очередь ответчик, после окончания ремонта, подарит квартиру его семье. Он сразу же после передачи ему ключей приступил к ремонту. За период с 20.10.2011 по 15.11.2012 им был выполнен за собственные средства ремонт на сумму 246331 рублей, приобретены строительные материалы на сумму 51575 рублей. С мая 2012 года по 15 ноября 2012 года он совместно с женой и сыном проживали в данной квартире, в этот период в квартиру была приобретена мебель. После 15.11.2012 брачные отношения были прекращены, в связи с чем ответчик сообщила ему, что в ее квартире продолжать ремонт не надо, а он может проживать в квартире до тех пор, пака не будет обеспечен собственным жильем. В июле 2013 года в связи с жалобами соседей по поводу сильного шума от установленного им кондиционера с согласия ответчика были понесены дополнительные расходы, связанные с переносом наружного блока кондиционера с балконной плиты на стену дома в размере 4500 рублей. 31.01.2014 по требованию ответчика он выехал из указанной квартиры, сообщив Румянцевой В.Ф., что кондиционер и кухонный гарнитур заберет позже, однако ответчик данные вещи ему так и не вернула, на телефонные звонки не отвечает. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с ремонтом указанной выше квартиры, возложить на ответчика обязанность вернуть ему кондиционер " Д. " и кухонный гарнитур, а в случае утраты указанного имущества, компенсировать его стоимость в размере 72064 рублей, взыскать в его пользу судебные расходы: по изготовлению копий документов в размере 1590 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7060 рублей, а также расходы, связанные с получением справки в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика стоимость кондиционера " Д. " и кухонного гарнитура в размере 72064 руб. На уточненных исковых требованиях настаивали, по доводам, изложенным в иске, суду пояснили, что истец производил ремонт за счет собственных денежных средств, которые брал в кредит. Ответчиком договор подряда был заключен уже после того, как истец произвел основной ремонт в квартире. В настоящее время квартира продана вместе с принадлежащим ему имуществом.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что 28 ноября 2011 года купила спорную квартиру без ремонта. Истец обещал сделать ремонт в указанной квартире, однако каких-либо документов, подтверждающих расходы на ремонт, он ей не представлял. В течение пяти месяцев ее дочь (бывшая жена истца) и внук (сын истца) проживали у нее. Тот факт, что истцом был произведен в ее квартире ремонт, она не отрицала. Подтвердила, что в квартире действительно были установлены пластиковые окна, установлена входная дверь, межкомнатные двери, трубы водоснабжения, стояки, приобретен кондиционер и кухонный гарнитур. Но эти расходы были понесены за счет средств общего имущества супругов, так как истец в период с 2010 по 2013 года состоял в браке с ее дочерью. Кроме того, денежные средства в размере 90000 рублей были переданы истцу на ремонт из ее семейного бюджета. Более того с истцом была достигнута договоренность, что в будущем право собственности на квартиру получит сын истца - её внук.

Судом постановлено решение, которым с Румянцевой В.Ф. в пользу Васечко Б.В. были взысканы денежные средства в сумме 374470 рублей, расходы за предоставление справки в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6946,70 рублей. В удовлетворении остальной части иска Васечко Б.В. было отказано.

С указанным решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что суд правильно установил по спору обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют требованиям статей 303, 1102 и 1103 ГК РФ, на которые суд сослался в решении.

По делу было установлено, что ответчиком в период, когда истец состоял в браке с ее дочерью, была приобретена вышеуказанная квартира, которая по своему техническому состоянию не была пригодна для проживания.

Истцом по устной договоренности с ответчиком в течение нескольких месяцев производился ремонт в принадлежащей ответчице квартире, которая в последующем использовалась для проживания семьи истца и дочери ответчика с ребенком и должна быть переоформлена ответчиком на имя внука.

Ответчик в судебном заседании эти обстоятельства не оспаривала, в связи с чем суд с учетом семейного характера отношений сторон обоснованно отверг доводы ответчика о том, что истец не согласовывал с ней конкретные работы и не представлял отчеты о расходовании денежных средств.

Судом так же установлено, что в феврале 2014 года ответчик произвела отчуждение квартиры А. , при этом квартира была передана покупателю вместе с принадлежащими истцу находящимися там кондиционером и кухонной мебелью.

Суд исследовал представленные истцом документы, свидетельствующие о том, что им оформлялся кредит на приобретение кондиционера, а так же в период производства ремонта заключались кредитные договоры с учреждениями ОАО " БАНК " на общую сумму 570000 рублей.

Истец подтвердила фактическое производство тех работ, на которые указал истец, а последним представлены документы, подтверждающие производство ремонтных работ и их оплату, приобретение строительных материалов, а так же приобретение кондиционера и кухонной мебели.

Доводам ответчика о том, что ремонтные работы и приобретение имущества производилось в период брака истца с ее дочерью, то есть это имущество является совместной собственностью супругов, суд дал надлежащую оценку, указав, что это обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии ее согласия на производство ремонтных работ в том объеме, которые были выполнены истцом, были предметом судебного разбирательства, они были судом обоснованно отвергнуты по мотивам изложенных в решении.

Ссылки ответчика на то, что судом неверно определена стоимость имущества, истребуемого истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде ответчик эти данные не оспаривала, иной информации о стоимости имущества не представила. Тот факт, что ответчик распорядилась этим имуществам и передала его третьему лицу, нашел свое подтверждение.

Что касается доводов жалобы о том, что истцом не подтверждена часть произведенных затрат, то они не основаны на материалах дела. Кроме того, в судебном заседании ответчик эти затраты не оспаривала.

Не основаны на материалах дела и протоколе судебного заседания ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении дела слушанием для подготовки к судебному заседанию и заключения договора с представителем.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи