Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6524

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Араслановой Н.В. к ООО "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" (далее по тексту ООО "Дальнефтепровод") о возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, производстве полного расчета, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Араслановой Н.В.

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований Араслановой Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Дальнефтепровод" Листрового Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арасланова Н.В. обратилась в суд с названным иском указав, что она работала у ответчика в должности ... Приказом от ДД.ММ.ГГГГ . N она была уволена на основании п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В день увольнения ей был вручен дубликат ее трудовой книжки, при этом был нарушен порядок выдачи данного документа и правила внесения в него соответствующих записей, что не дало ей возможности устроиться на другую работу. В трудовой книжке оказалась пропущенной запись N о ее увольнении с ОАО "Приморнефтепродукт", где она работала с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . Запись N о ее увольнении указана ошибочной. Страницы N оказались незаполненными. В своих исковых требованиях истица просила суд обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки в точном соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, произвести с ней полный расчет, взыскать с ответчика в ее пользу зарплату за время вынужденного прогула в размере ... руб. и ... руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Арасланова Н.В. настаивала на доводах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ . в середине рабочего дня на ее рабочее место пришла исполнявшая обязанности ... ФИО с комиссией, дала ей ознакомиться под роспись с приказами N , N , вручила ей дубликат трудовой книжки и заставила ее покинуть рабочее место. В дубликате трудовой книжки не было указания на то, по какой причине выдается дубликат, не содержалось подписи истицы на титульном листе и после последней записи об увольнении, отсутствовала запись об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ из ОАО "Приморнефтепродукт", была внесена неверная запись под N , не были заполнены страницы N . Кроме того, при увольнении Араслановой Н.В. ей не выдали документы о расчете, в связи с чем она не знает, поступили ли на ее счет все причитающиеся ей выплаты. С заявлением в ООО "Дальнефтепровод" о выдаче дубликата, заполненного надлежащим образом, она не обращалась. У нее имеются приказы о приеме и увольнении с предыдущего места работы - ОАО "Приморнефтепродукт", за внесением данных сведений в дубликат трудовой книжки она в ООО "Дальнефтепровод" не обращалась. В ДД.ММ.ГГГГ она пыталась устроиться на работу в ОАО "Приморнефтепродукт", в ДД.ММ.ГГГГ она пыталась трудоустроиться в воинскую часть п.Филино, однако, в приеме на работу ей было отказано в связи с ненадлежащим оформлением выданного ей дубликата трудовой книжки.

Представитель истца - Еременко В.П. в судебном заседании поддержал доводы Араслановой Н.В. В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда указал, что у истицы на иждивении находится ребенок, ей необходимо производить оплату коммунальных услуг, однако, по вине ответчика она в течение четырех месяцев не может устроиться на работу и не получает зарплату, в связи с чем переживает и расстраивается.

Представитель ответчика по доверенности Яковлева Д.В. исковые требования не признала Суду пояснила, что дубликат трудовой книжки Араслановой Н.В. был оформлен и выдан в день ее увольнения - ДД.ММ.ГГГГ . Дубликат трудовой книжки был выдан в связи с утратой подлинника трудовой книжки, к которой Арасланова Н.В. в силу своих должностных обязанностей имела доступ. Записи в дубликат трудовой книжки были внесены на основании ксерокопии трудовой книжки, которая хранилась в личном деле Араслановой Н.В. Так как до трудоустройства к ответчику Арасланова Н.В. работала в ОАО "Приморнефтепродукт", то последней записью в копии трудовой книжки значилась запись о ее приеме на работу в данную организацию. Желая провести запись об увольнении из ОАО "Приморнефтепродукт" истица оставила свободными страницы N и N в трудовой книжке, но впоследствии запись об увольнении так и не оформила. Последующие записи были произведены на основании приказов ООО "Дальнефтепровод". Запись N была внесена в дубликат трудовой книжки ошибочно, так как неправильно был указан номер приказа об увольнении. В связи с указанием на ошибочность этой записи была внесена правильная запись N об увольнении Араслановой Н.В. После увольнения Арасланова Н.В. обращалась с письменным заявлением о выдаче ей справки для постановки на учет в центр занятости населения. Выдать ей другой дубликат трудовой книжки она не просила. В случае поступления такого заявления новый дубликат, оформленный в установленном порядке, с записью о приеме и увольнении из ОАО "Приморнефтепродукт" будет ей выдан.

Представитель ответчика по доверенности Листровой Е.В. исковые требования Араслановой Н.В. не признал, указав, что доказательств невозможности трудоустройства в связи неверным оформлением дубликата трудовой книжки истица не представила. Все причитающиеся истице денежные средства по выплате расчета были перечислены ДД.ММ.ГГГГ . на ее банковскую карту.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Арасланова Н.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Дальнефтепровод" Листровой Е.В. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Порядок ведения и хранения трудовых книжек, порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей определен соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 16.04.2003г. N225 (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 45 указанных Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Порядок выдачи и заполнения дубликатов трудовых книжек урегулирован в п.п.31,32,33,34 указанных Правил.

При оформлении дубликата трудовой книжки, в него вносятся: сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Как установлено судом и видно из материалов дела, предприятие ООО "Дальнефтепровод", на котором работала истица в должности ... , не обеспечило сохранность трудовой книжки Араслановой Н.В., в связи с чем в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ . ей был выдан дубликат указанного документа. Сведения с последнего места работы в дубликате трудовой книжки являлись подлинными и были проставлены действующим работодателем - ООО "Дальнефтепровод". Сведения, касающиеся предыдущих периодов работы истицы, были перенесены данным работодателем в дубликат трудовой книжки из ксерокопии этого документа, находящегося в личном деле Араслановой Н.В.

Обязанность по выдаче дубликата утраченной трудовой книжки работодателем в данном случае была исполнена. В то же время, внесение в дубликат сведений о предыдущих периодах работы на основании ксерокопии данного документа законом не предусмотрено, в связи с чем истица вправе обратиться к ответчику по вопросу выдачи ей дубликата с внесением в него сведений в соответствии с требованиями п.32 названных Правил. До обращения Араслановой Н.В. в ООО "Дальнефтепровод" по данному вопросу суд правильно не нашел оснований для принудительного возложения на ответчика обязанностей по совершению указанных действий.

Поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств того, что неверное заполнение ответчиком дубликата трудовой книжки в части периодов работы, предшествовавших работе в ООО "Дальнефтепровод", явилось препятствием для дальнейшего трудоустройства Араслановой Н.В. и послужило причиной ее вынужденного прогула, то суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за время такого прогула.

Исправление ошибочной записи N в трудовой книжке истицы произведено работодателем в соответствии с требованиями указанных выше Правил. Форма, в которой произведено исправление, не противоречит требованиям п.п.27-30 Правил, на что верно указал суд в своем решении.

Правильность произведенного с истицей расчета проверена судом первой инстанции с учетом представленных ответчиком документов о выплате денежных средств. Наличие задолженности предприятия перед Араслановой Н.В. суд не установил, в связи с чем в удовлетворении требований о производстве окончательного расчета отказано правомерно.

Поскольку по результатам рассмотрения спора факт нарушения трудовых прав истицы судом не установлен, то оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением, у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы Араслановой Н.В. сводятся, в основном, к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Араслановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: