Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6529

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Степановой Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бояриневой О.В. к Тараненко А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Бояриневой О.В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Тараненко А.В. в пользу Бояриневой О.В. ущерб в размере 52 793 руб., судебные расходы в размере 2283 руб. 79 коп., всего 55 076 руб. 79 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги эвакуатора, приобретении железнодорожного билета отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Бояриневой О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что 10.06.2012 в 14:50 часов в районе дома "адрес" ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем марки " ... " с регистрационным знаком N проехал перекресток на запрещенный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки " ... " с транзитным номером N под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения на сумму 221524,97 руб. Также она понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15000 руб., услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб. и 500 руб., расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере 1462,60 руб. Данное происшествие ОАО "СГ МСК" было признано страховым случаем, ей выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного ущерба 126487,57 руб., судебные расходы в размере 3729 руб. 80 коп.

Бояринева О.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., в остальном исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В дополнение указала, что 09.06.2012 она приехала в г. Владивосток за своей автомашиной, которая была приобретена ею в ОАО "ВМТП". Ввезена автомашина на территорию Российской Федерации из Японии. На складе указанной фирмы ей передали автомобиль марки " ... ", паспорт транспортного средства N и таможенный приходный ордер N . В ООО "Вираж-Авто" ей был выдан транзитный номер N на указанный автомобиль для его перегона и постановки на учет по месту ее жительства в г. Хабаровск. Однако в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.06.2012, при котором ее автомобиль получил механические повреждения, она не ставила автомобиль на учет, была вынуждена продать его за 260000 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля на тот момент составляла 365000 руб.

Ответчик Тараненко А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Гребенщикова О.А. с иском не согласилась, представила письменный отзыв и пояснила, что стоимость восстановительных работ в представленном истицей в качестве доказательства размера ущерба заказ-наряде N от 14.06.2012, оформленного "АВТО-ДИАС" ИП Алексеенко И.А. г.Уссурийск, существенно не совпадает со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной отчетом N 12/06-27. В данном заказ-наряде не содержится сведений об объеме (времени) выполняемых работ и цену за единицу объема (времени), что не позволяет определить за какой объем работ была произведена оплата. В связи с чем, заказ-наряд не может являться доказательством размера причиненного истцу ущерба. Согласно отчету N 12/06-27 стоимость ремонта автомобиля составляет 164293 руб. Кроме того, в настоящее время автомобиль продан, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истице компенсирована в результате его продажи. Требования истца о взыскании расходов на эвакуатор считала необоснованными, поскольку не подтверждена необходимость эвакуации поврежденного автомобиля из г. Находка в г. Уссурийск. Также не подтверждена необходимость в проведении независимой экспертизы по оценке размера восстановительного ремонта автомобиля, так как такую оценку осуществляет за свой счет страховщик, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта также считает необоснованными. В части требований о взыскании стоимости железнодорожных билетов, считала, что истицей не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде приобретения указанных билетов. Кроме того, поскольку в настоящее время истица не является собственником указанного автомобиля, она должна была обратиться в суд с иском о возмещении недополученной выгоды в результате продажи автомобиля по сниженной цене из-за повреждений, полученных ею в результате дорожно-транспортного происшествия, а не с иском о возмещении ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Бояринева О.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Ответчик Тараненко А.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10.06.2012 в 14 часов 50 минут в районе дома "адрес" Тараненко А.В., управляя автомобилем марки " ... " с регистрационным знаком N совершил столкновение с автомобилем марки " ... " c транзитным номером N , под управлением Александровой А.А., который принадлежал на момент происшествия Бояриневой О.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2012, постановлению N от 23.08.2012 виновником дорожно- транспортного происшествия является Тараненко А.В., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Тараненко А.В. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

Как установлено в судебном заседании, 15.10.2012 истец обратилась в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о страховой выплате.

Повреждение автомашины истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2012 признано ОАО "Страховая группа МСК" страховым случаем, о чем составлен акт N 923 от 09.11.2012, к выплате истцу определен ущерб в размере 120 000 руб.

В подтверждение размера причиненного автомобилю " ... " ущерба, истцом представлен заказ-наряд N от 14.06.2012, подготовленный "АВТО-ДИАС" ИП Алексеенко И.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 221 524 руб. 97 коп. и отчет об оценке, выполненный ООО "Городской центр оценки" N 12/06-27 от 17.06.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 10.06.2012 составила 164293 руб.

При определении фактического размера ущерба суд руководствовался отчетом об оценке ООО "Городской центр оценки" N 12/06-27 от 17.06.2012.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Не соглашаясь с размером взысканного ущерба, Бояринева О.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно заказ-наряду N N от 14.06.2012 размер причиненного ущерба составляет 221524 руб. 97 коп., который должен быть применен при определении размера ущерба.

Между тем, как верно указал суд, согласно ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть подтвержден независимой экспертизой.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, суд пришел к правильному выводу о том, что с Тараненко А.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной ей суммой страхового возмещения и определенной в ходе проведения экспертизы реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические затраты истца на ремонт принадлежащего ей транспортного средства, отражает заказ-наряд N от 14.06.2012 ИП Алексеенко И.А., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Заказ-наряд N от 14.06.2012 ИП Алексеенко И.А., представленный истцом в качестве доказательства, сведений об износе узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бояриневой О.В. в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, отказывая во взыскании расходов за услуги эвакуатора в размере 15000 руб. и расходов на приобретение железнодорожного билета, суд неверно исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

Как следует из материалов дела, за услуги эвакуатора Бояринева О.В. понесла расходы в размере 15000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Кроме того, как следует из материалов дела, Бояринева О.В. проживает в г.Хабаровске, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием она была вынуждена приобрести железнодорожные билеты до г.Хабаровска, что подтверждается проездным билетом.

Учитывая, что данные расходы Бояринева О.В. вынуждена была понести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в силу ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции частично и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2277,67 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, взыскании расходов на оплату проезда.

Взыскать с Тараненко А.В. в пользу Бояриневой О.В. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 рублей, расходы на оплату железнодорожных билетов в размере 1462 рублей 60 копеек, государственную пошлину в размере 2277,67 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи