Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-6531

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышева Н.В. к ООО "Росгосстрах", Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа о возмещении имущественного вреда

по апелляционной жалобе Михайлов И.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 апреля 2014 года, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Латышева Н.В. взыскано страховое возмещение 51165,35 руб., неустойка 6247,08 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 28706,21 руб., расходы на оценку 1834,20 руб., расходы на диагностику автомобиля 1528,50 руб., расходы на оформление доверенности 305,70 руб., расходы на оплату услуг представителя 3057 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины 1389,99 руб., всего взыскано 94234,03 руб.

С Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу Латышева Н.В. взыскано в возмещение вреда 116181,37 руб., расходы на проведение оценки ущерба 4165,80 руб., расходы на диагностику автомобиля 3471,50 руб., расходы на оформление доверенности 694,30 руб., расходы на оплату услуг представителя 6943 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины 3156,94 руб., всего взыскано 134612,91 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латышева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа с названным выше иском, указав в его обоснование, что 07.11.2013г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Kia Soul под управлением Вахтеров В.В. , Toyota Raum под управлением Бушко Т.В. , Daihatsu Terios Kid под управлением Романенко Е.С. и Toyota Land Cruiser под управлением Михайлов И.В. Согласно справке ГИБДД виновным в ДТП является водитель Михайлов И.В. , управлявший ТС в интересах Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей. В результате данного ДТП принадлежащая истцу автомашина Kia Soul получила механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ по отчету оценщика составляет 262282 руб. ООО "Росгострах" в соответствии с Законом об ОСАГО произвело истцу выплату в сумме 94935, 28 руб.

Так как выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме истец просила : с ООО "Росгосстрах" взыскать в пределах установленной законом страховой суммы в возмещение ущерба 51165,35 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 8448 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оценку 1834,20 руб., расходы на диагностику автомобиля 1528,50 руб., расходы на оформление доверенности 305,70 руб., расходы на оплату услуг представителя 10699,50 руб.; с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа взыскать в возмещение вреда в части непокрытой страховым возмещением 116181,37 руб., расходы на оценку 4165,80 руб., расходы на диагностику автомобиля 3471,50 руб., расходы на оформление доверенности 694,30 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя 24300,50 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины 3523,63 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ООО "Росгосстрах" и представитель Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа иск не признали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Михайлов И.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое Михайлов И.В. апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового. Истец не согласен с размером удовлетворенных судом требований о возмещении вреда; ссылается на отсутствие его вины в ДТП.

По основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, дело рассмотрено в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам краевого суда не явились. В таком положении, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 07.11.2013г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Пробокс под управлением Ягнич П.П. , Toyota Raum под управлением Бушко Т.В. , Daihatsu Terios Kid под управлением Романенко Е.С. , Kia Soul под управлением Вахтеров В.В. и Toyota Land Cruiser под управлением Михайлов И.В.

Из схемы ДТП и согласующихся между собой объяснений участников ДТП следует, что первоначально произошло столкновение автомобиля Toyota Raum, двигавшегося по главной дороге и автомобиля Тойота Пробокс, выезжавшего со второстепенной на главную дорогу и не уступившего договору ТС двигавшемуся по главной дороге (Toyota Raum). В дальнейшем произошло столкновение двигавшихся в попутном направлении и в одном ряду транспортных средств Toyota Land Cruiser, Kia Soul, Daihatsu Terios Kid и Toyota Raum. При этом первичный контакт (столкновение) произошел передней частью а/м Land Cruiser с задней частью а/м Kia Soul, которая после этого своей передней частью контактировала с задней частью а/м Daihatsu Terios Kid, а та в свою очередь - с а/м Toyota Raum.

В результате ДТП принадлежащая Латышева Н.В. автомашина Kia Soul получила повреждения, указанные в дополнении к протоколу N от 07.11.2013 г. : задний бампер, задняя дверь багажника, указатели поворотов сзади, передний бампер, капот, передняя оптика, решетка радиатора, решетка в бампер, передние крылья (л.д.112, оборотная сторона).

Согласно отчету N оценщика Матвеев Е.А. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного автотранспортному средству Kia Soul по состоянию на 07.11.2013г. составляет 262282 руб. (л.д.27).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на лицо, являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Составленный органом ГИБДД материал по факту вышеуказанного ДТП с достоверностью свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств, повлекшее причинение истцу имущественного ущерба произошло по вине Михайлов И.В. , действия которого в данной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 9.10 ПДД, 10.1 Правил дорожного движения.

Утверждение Михайлов И.В. о причинении вреда не по его вине, приведено в апелляционной жалобе без ссылки на какие-либо доказательства, не основано на анализе обстоятельств ДТП, поэтому не может свидетельствовать об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу.

Таким образом, лицом ответственным за причиненный истцу вред является Михайлов И.В.

Материалами дела подтверждается, что вред причинен Михайлов И.В. при исполнении им трудовых обязанностей водителя Уссурийского муниципальному унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (л.д. 140-143).

Гражданская ответственность Михайлов И.В. при управлении автомашиной Тойота Лэнд Круизер М001МР25 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису N (л.д.98).

Согласно актам о страховом случае ООО "Росгосстрах" N - N данное ДТП признано страховым случаем с участием 3 и более ТС, с выплатой Латышева Н.В. 94935, 28 руб., Романенко Е.С. - 9694, 20 руб., Бушко Т.В. - 4205, 17 руб. (л.д.97-99). Общий размер выплат по полису N составляет 108 834, 65 руб.

Согласно подп. "б" ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Размер причиненного истцу ущерба, подтвержденный отчетом N оценочной компании "юр-авто", составляет 262282 руб. Данный отчет выполнен лицом, включенным в реестр членов Российского общества оценщиков, с соблюдением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности", поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу имущественного вреда.

В то же время содержание расчета N от 11.12.2013г. ЗАО "Технэкспо", (г.Москва), в соответствии с которым стоимость ремонта а/м истца с учетом износа запасных частей определена в сумме 94935, 28 руб. (л.д.94) не позволяет принять данный документ в качестве доказательства иного размера причиненного истцу имущественного вреда, так как данный документ не является отчетом об оценке ущерба либо доказательством реально понесенных расходов на восстановление поврежденного ТС.

Доводы апелляционной жалобы Михайлов И.В. о необоснованности включения в объем ущерба 20 процентной надбавки за доставку запчастей в регион заказчика не свидетельствуют о неправильном определении оценщиком размера ущерба. Включение данных расходов в объем ущерба соответствует закрепленному в п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ принципу полного возмещения вреда. Довод Михайлов И.В. о том, что данные расходы учтены оценщиком дважды, не аргументирован ссылкой на соответствующие позиции отчета.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения вреда в сумме 262282 руб.

В возмещение вреда страховой компанией истцу выплачено 94935, 28 руб. Лимит ответственности страховщика по полису N в соответствии с приведенным выше положением Закона об ОСАГО составляет 160000 руб. Таким образом, с учетом общей суммы выплат по указанному полису ОСАГО с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию в возмещение имущественного вреда 51 165, 35 руб. (160000 - 108 834, 65).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенного положения закона истец вправе требовать от ООО "Росгосстрах" уплаты неустойки, начисляемой на невыплаченную часть страхового возмещения, то есть на сумму 51165, 35 руб. Размер неустойки за заявленный истцом период с 26.12.2013г. по 16.04.2014г. (111 дней) с применением учетной ставки 8,25 % составит 6247,28 руб. (8,25 / 75 х111 х 51165, 35 /100). Требование истца о взыскании неустойки в большем размере не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

На отношения по страхованию в части, не урегулированной названным Федеральным законом, распространяют действие нормы закона о защите прав потребителя, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (п.6 статья 13Закона) (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В материалах дела имеется доказательство направления истцом 04.02.2013г. в адрес ООО "Росгосстрах" претензии с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Неудовлетворение данного требования является основанием для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет 28706, 31 руб. (51165,35 +6247,28)/2).

В части непокрытой страховым возмещением - 116181,37 руб. ущерб подлежит возмещению за счет Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа на основании п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, поскольку вред причинен работником этого предприятия.

Кроме того в пользу истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию расходы на эвакуацию а/м в общей сумме 4500 руб. по квитанциям от 07.11.2013 г. и от 22.11.2013г. (л.д.75).

Таким образом, с МУП в пользу истца подлежит взысканию 120681,37 руб. (116181,37 + 4500).

По данному делу истцом понесены судебные расходы на проведение диагностики скрытых дефектов АМТС 5000 руб. по квитанции от 26.11.2013 г. N (л.д.18-19), услуги по проведению оценки ущерба 6000 руб. по квитанции от 23.11.2013г. N (л.д.76) на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 1000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 3613,63 руб. (л.д.2-3).

Указанные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, соответственно в суммах 4938,96 руб., 5926,76 руб., 987,79 руб., 3569,52 руб., всего 15423 руб.

Из указанной суммы 6423,67 руб. подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах", и 8999,33 руб. - с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа.

Кроме того, истец на основании ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных квитанцией от 27.02.2014г. N на сумму сумме 35000 руб. Из этой суммы, исходя из принципа разумности, с ответчиков в соответствующих долях подлежит взысканию сумма 10000 руб. : с ООО "Росгосстрах" - 4150 руб., с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа - 5850 руб..

Решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие являющегося по делу третьим лицом Михайлов И.В. , надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

За время рассмотрения дела Михайлов И.В. извещался судом о рассмотрении дела один раз : на л.д. 132 имеется заказное письмо с извещением Михайлов И.В. о времени и месте рассмотрения дела на 16.04.2014г. в 14-30, которое, однако возвращено в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата. При этом на почтовом конверте отсутствуют отметки почтового отделения о направлении в адрес Михайлов И.В. соответствующих извещений (п.35 Правил оказания услуг почтовой связи). В материалах дела также отсутствуют доказательства направления в адрес Михайлов И.В. копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В таком положении судебная коллегия считает дело рассмотренным с существенным нарушением норм процесса, влекущим отмену решения суда первой инстанции любом случае.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 апреля 2014 года отменить.

Исковые требования Латышева Н.В. к ООО "Росгосстрах", Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа о возмещении вреда, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Латышева Н.В. страховое возмещение 51165,35 руб., неустойку 6247,28руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 28706, 31 руб., судебные расходы 6423,67 руб., расходы на оплату услуг представителя 4150 руб., всего взыскать 96692,61 руб.

Взыскать с Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу Латышева Н.В. в возмещение имущественного вреда 120681,37 руб., судебные расходы 8999,33 руб., расходы на оплату услуг представителя 5850 руб., всего взыскать 135530, 7 руб.

Председательствующий :

Судьи :