Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-11639

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.

при секретаре: Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вошко ФИО8 к ООО " ФИО9 ", Положинскому ФИО10 о признании сделок купли - продажи жилых помещений недействительными, прекращении права собственности на жилые помещения, признании права собственности на жилые помещения

по частной жалобе представителя Вошко ФИО11

на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" совершать регистрацию сделок в отношении третьих лиц, кроме истца, на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 146,9 кв.м., этаж 11, адрес: "адрес" ; кад. N , и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" совершать регистрацию сделок в отношении третьих лиц, кроме истца, на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 111,5 кв.м., этаж 10, адрес: "адрес" ; кад. N N

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Вошко С.Б. к ООО ФИО12 ", Положинскому А.Л. о признании сделок купли- продажи жилых помещений недействительными, о прекращении права собственности на жилые помещения, о признании права собственности на жилые помещения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ООО " ФИО13 " обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" совершать регистрацию сделок в отношении третьих лиц, кроме истца, на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 146,9 кв.м., этаж 11, адрес: "адрес" ; кад. N , и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" совершать регистрацию сделок в отношении третьих лиц, кроме истца, на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 111,5 кв.м., этаж 10, адрес: "адрес" ; кад. N , поскольку решение суда, которым Вошко С.Б. отказано в удовлетворении исковых требований, вступило в законную силу.

Представитель ООО " ФИО14 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Вошко С.Б., Положинский А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, спор рассмотрен в их отсутствие.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

С определением не согласился представитель Вошко С.Б., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, поскольку заявление рассмотрено в отсутствие истицы и ее представителя. Ею было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по заявлению об отмене обеспечительных мер, был приложен больничный лист. Представитель истицы также предоставил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, приложив авиабилеты. Рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя лишило истицу права возражать против заявления ответчика и дать пояснения суду лично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В силу ч.1 ст. 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при вынесении определения об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым Вошко С.Б. в удовлетворении исковых требований отказано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , поэтому имеются основания для отмены обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие истца и представителя отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ГПК РФ)

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В заявлении Вошко С.Б. об отложении судебного заседания, назначенного на 01.11.2013, в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание указана болезнь, приложен листок нетрудоспособности. Вместе с тем, документа (заключения врача), подтверждающего невозможность явки Вошко С.Б. в судебное заседание, не предоставлено.

Суд рассмотрел ходатайство Вошко С.Б. и ее представителя об отложении судебного заседания, и обоснованно с учетом мнения участников процесса и требований ст. 144 ГПК РФ отклонил его.

В соответствии с ч.2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции соответствующего заявления.

При изложенных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Вошко ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: