Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6541

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляниковой ФИО28 , Кильницкой ФИО29 , Черкасовой ФИО30 , Московских ФИО31 , Новаженя ФИО32 , Астахова ФИО33 , Ткаченко ФИО34 Сирош ФИО35 , Шевиенковой ФИО36 Зимкиной ФИО37 Лахай ФИО38 Королева ФИО39 , Астаховой ФИО40 , Малиновской ФИО41 Кушнарева ФИО42 , Червяковой ФИО43 Карандюк ФИО44 к ТСЖ " ФИО45 " о признании повышения тарифа незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе ТСЖ " ФИО46 "

на решение Дальнегорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным пункт 2 решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ " ФИО47 ", проведенного в форме заочного голосования, которым принят тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ " ФИО48 " - ...

На ТСЖ " ФИО49 " возложена обязанность произвести перерасчет платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов с ДД.ММ.ГГГГ Соляниковой ФИО63 , Кильницкой ФИО64 , Черкасовой ФИО65 , Московских ФИО66 , Новаженя ФИО67 Астахову ФИО68 , Ткаченко ФИО69 , Сирош ФИО70 , Шевиенковой ФИО71 , Зимкиной ФИО72 , Лахай ФИО73 , Королеву ФИО74 , Астаховой ФИО75 , Малиновской ФИО76 , Кушнареву ФИО77 , Червяковой ФИО78 , Карандюк ФИО79 .

С ТСЖ " ФИО50 " в бюджет муниципального образования Дальнегорский городской округ взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соляникова З.И., Кильницкая Н.Г., Черкасова Л.В., Московских Л.В., Новаженя О.А., Астахова А.Д., Ткаченко Т.И., Сирош В.Ф., Шевиенкова Е.Ф., Зимкина Г.А., Лахай Т.Н., Королев Л.Н., Астахова Н.А., Малиновская Т.Г., Кушнарев В.И., Червякова Н.А., Карандюк М.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ жители домов N по "адрес" и N "адрес" вошли в состав ТСЖ " ФИО51 ", с указанного времени плата за содержание общего имущества дома составляла ... за квадратный метр.

В нарушение требований п.п. 3,8 ст. 137 ЖК РФ, председатель ТСЖ " ФИО52 " ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ не проведя общего собрания членов товарищества и не утвердив смету доходов и расходов на год по содержанию общего имущества, установил новую плату в размере ... за квадратный метр.

Истцы просили признать повышение тарифа на ремонт и содержание общего имущества дома незаконным и в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" произвести перерасчет по квитанциям с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Определениями Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам указанных граждан объединены в одно производство.

Истцы Кильницкая Н.Г., Черкасова Л.В., Московских Л.В., Новаженя О.А., Ткаченко Т.И., Сирош В.Ф., Шевиенкова Е.Ф., Лахай Т.Н., Астахова Н.А., Малиновская Т.Г., Кушнарев В.И., Карандюк М.А. в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили суд отменить пункт 2 решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ " ФИО53 " проведенного в форме заочного голосования, которым принят тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ " ФИО54 " в размере ... , произвести соответствующий перерасчет.

Пояснили, что объявлений о проведении собрания не видели. Собрание в очной форме не проводилось, объявлений об этом не было, о проводимом собрании в заочной форме их не извещали. Были против повышения тарифа. О том, что было принято решение о повышении тарифа, они узнали только из квитанций за ДД.ММ.ГГГГ ., которые пришли ДД.ММ.ГГГГ г. Объявлений и решение собрания о повышении тарифа не вывешивалось.

Истец Ткаченко Т.И. в судебном заседании ссылалась на неверный подсчет голосов. Не было объявлений, какой - либо информации о собрании, письма не направлялись, очного голосования не было, в голосовании истцы не участвовали, решения не подписывали.

Лахай Т.Н. пояснила, что согласно ЖК РФ решение может быть принято на общем собрании собственников, управляющая компания может только рекомендовать, но не устанавливать тариф. В нарушение требований п. 2 ст. 157 ЖК РФ не было ни смет, ни финансово-экономического отчета о проделанной ранее работе. Дом по списку проголосовал против.

Истцы Зимкина Г.А., Астахов А.Д., Королёв Л.Н., Соляникова З.И., Червякова Н.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие

В судебном заседании представитель ответчика уточненные исковые требования не признала, пояснила, что очное собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ во дворе "адрес" . Все были надлежаще уведомлены. Расклеивались объявления на подъездах на каждом доме. Очное собрание не состоялось, в связи с отсутствием кворума, в связи с чем было принято решение о проведении собрания в заочной форме. Реестр участвовавших в очном собрании собственников не представляется возможным предоставить, так как в офисе ТСЖ делается капитальный ремонт, все документы вывезены. О проведении собрания в заочной форме собственники извещались. Собственники уведомлялись о принятом решении по заочному голосованию либо на самих квитанциях, либо отдельное уведомление прикреплялось к квитанциям. Просит в исковых требованиях отказать.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ТСЖ " ФИО55 ", подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств законности процедуры созыва и проведения обжалуемого собрания, явившегося основанием для принятия решения этого собрания действительным суду не представлено.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1, 2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются не существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что, Соляникова З.И., Кильницкая Н.Г., Черкасова Л.В., Московских Л.В., Новаженя О.А., Астахова А.Д., Ткаченко Т.И., Сирош В.Ф., Шевиенкова Е.Ф., Зимкина Г.А., Лахай Т.Н., Королев Л.Н., Астахова Н.А., Малиновская Т.Г., Кушнарев В.И., Червякова Н.А., Карандюк М.А. являются собственниками квартир, расположенных в "адрес" и в "адрес" .

Данные дома входят в состав ТСЖ " ФИО56 ".

С ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ " ФИО57 " установил новую плату в размере ... за квадратный метр.

ДД.ММ.ГГГГ в жилых многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ " ФИО58 ", в том числе в "адрес" и в "адрес" по "адрес" "адрес" по вопросу повышения тарифа было проведено собрание членов ТСЖ в очной форме.

Из представленных суду уведомлений собственников о проводимом собрании в очной форме ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация Дальнегорского городского округа была оповещена о проведении данного собрания, тогда как остальные собственники помещений в многоквартирных домах извещены о таком собрании не были. Кроме того, представленные уведомления не свидетельствуют о размещении таких уведомлений на подъездах домов, досках объявлений или иных местах общего пользования, представленный протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ " ФИО59 " не содержит сведений о количестве лиц, участвовавших в собрании.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ собрание членов ТСЖ состоялось и необходимый кворум на нем отсутствовал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилых многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ " ФИО60 ", в том числе в "адрес" и в "адрес" по "адрес" проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, в результате которого протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ было принято, в том числе, решение: утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере ... (пункт 2 протокола).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что все собственники помещений в многоквартирных домах входящих в состав ТСЖ, в том числе администрация Дальнегорского городского округа, в соответствии с ч.4 и 5 ст. 45 ЖК РФ, были уведомлены о проводимом собрании, суду представлено не было, апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна.

Как следует из представленного уведомления о проводимом собрании в очной форме следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, из протокола общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уведомление о проводимом собрании в форме заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственникам не доводилось.

Кроме того, представленные решения собственников помещений в многоквартирных домах по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирных "адрес" оформлены ненадлежащим образом, в них не указаны личные данные собственников квартир, доли принадлежащей им квартиры на праве собственности, не имеется также ссылки на документ подтверждающий право собственности. Из анализа представленных документов о праве собственности следует, что сведения в отношении них внесены в большинстве случаев неверно и не соответствуют действительности. Так, в решении от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" собственником "адрес" указан ФИО12 , в то время как собственником квартиры является также ФИО24 , собственником "адрес" указан ФИО25 , в то время как собственником квартиры является ФИО16 , в некоторых решениях отсутствует дата ( N Также отмечает, что собрание в форме заочного голосования проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как протокол N общего собрания в форме заочного голосования датирован ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решение, принятое общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ не было доведено до сведения всех собственников помещений в данном доме не позднее чем через десять дней со дня принятия этого решения.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная ТСЖ " ФИО61 " оплата в размере ... за квадратный метр является обязательным взносом, а не тарифом судебная коллегия считает не состоятельными, и не может повлечь отмену решения.

Вынесенным решением полномочия ТСЖ не оспариваются, с данным доводом согласился суд первой инстанции, однако решение об утверждении оплаты в размере ... отменено в связи с несоблюдением процедуры проведения общего собрания собственников помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация "адрес" была уведомлена о проводимом собрании, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку истцы о проведении собрания уведомлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом самостоятельно сформулированы требования в абзаце втором резолютивной части решения судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ , истцами уточнены исковые требования и судом принято решения по уточненным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, истцы узнали о нарушении их прав получив квитанции за ДД.ММ.ГГГГ г., исковые заявления поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ , таким образом, истцами не нарушен срок обращения в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им была дана соответствующая правовая оценка, сводятся к несогласию с вынесенным решением и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ " ФИО62 " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи