Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6553

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Страховая компания "Дальлесстрах" к Миловидову Б.В. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки с участием в качестве третьего лица ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635, ЗАО "ГУТА Страхование"

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая компания "Дальлесстрах" Кучерова Н.Н.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя ОАО "Страховая компания "Дальлесстрах" Астахова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Миловидова Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховая компания "Дальлесстрах" обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что 12.03.2014 между ОАО "Страховая компания "Дальлесстрах" в лице директора филиала в г. Владивостоке Щербакова П.М. и Миловидовым Б.В. был заключен договор страхования транспортного средства " ... ", 2008 года выпуска, номер двигателя N , государственный регистрационный знак N . Выгодоприобретателем по указанному договору является Миловидов Б.В., страховым случаем является наступившее событие, приведшее к утрате, уничтожению (гибели) транспортного средства. В соответствии с п. 3.2 договора таким страховым случаем признается угон транспортного средства. 24.03.2014 в адрес генерального директора ОАО "СК "Дальлесстрах" поступило заявление от Миловидова Б.С. об угоне транспортного средства и наступлении страхового случая. В ходе установления причин и размера убытка страховой компанией было выяснено, что Миловидов Б.В. до обращения в страховую компанию "Дальлесстрах", приобрел указанный автомобиль на заемные денежные средства по кредитному договору от 28.03.2013, заключенному с дополнительным офисом N 8635/0174 Приморского отделения N 8635 ОАО "Сбербанк России". В качестве обеспечения кредитного договора с Миловидовым Б.В. был заключен договор залога этого транспортного средства. 28.03.2013 Миловидов Б.В застраховал транспортное средство в ЗАО "ГУТА-Страхование", заключив договор, по страховым рискам: повреждение, хищение, страховая сумма составила 1500000 руб. Выгодоприобретателем в соответствии с данным договором по рискам "хищение", "повреждение ТС" является ОАО "Сбербанк России" на основании договора залога заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору. Таким образом, Миловидов Б.В. в целях получения кредита на указанный автомобиль заключил на 1 год договор страхования с ЗАО "ГУТА-Страхование", срок окончания договора страхования 28.03.2014. Таким образом, при заключении с ОАО "СК "Дальлесстрах" договора страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба, имел место подобный договор, заключенный Миловидовым Б.В. с ЗАО "ГУТА-Страхование", вследствие чего на момент наступления риска 22.03.2014, имеются два действующих договора страхования, заключенных одним страхователем с разными страховыми компаниями на одно транспортное средство, которое застраховано по тождественным страховым случаям, но с указанием разных выгодоприобретателей. По договору заключенному с ЗАО "ГУТА-Страхование" выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России", по договору заключенному с ОАО "СК "Дальлесстрах", Миловидов Б.В. указал себя в качестве выгодоприобретателя. Факт заключенного и действующего договора страхования с ЗАО "ГУТА-Страхование" Миловидовым Б.В. при заключении договора с ОАО "СК "Дальлесстрах" был скрыт. Кроме того, в договоре страхования, заключенным с ОАО "СК "Дальлесстрах" на предмет страхования транспортного средства находящегося в залоге у банка в силу кредитных обязательств, Миловидов Б.В. указал себя в качестве выгодоприобретателя, а не ОАО "Сбербанк России". Ссылаясь на то, что в нарушение норм гражданского законодательства Российской Федерации Миловидовым Б.В. было умышленно осуществлено двойное страхование, истец просил признать недействительным договор страхования транспортного средства " ... ", заключенный между истцом и ОАО "СК "Дальлесстрах" 12.03.2014 серия ИТ N 1-14/07, как заключенный под влиянием обмана и нарушающий требования закона.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Просил применить последствия признания сделки недействительной.

Миловидов Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что двойное страхование не нарушает требования закона. Его транспортное средство, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России", в целях обеспечения кредитного договора было застраховано в ЗАО "ГУТА- Страхование". После того, как на сайте в интернете он узнал, что указанная страховая компания прекращает свою деятельность, он решил оформить страхование транспортного средства в ОАО "СК "Дальлесстрах". Так как по условиям кредитного договора (п. 3.2.1) его транспортное средство не должно оставаться незастрахованным, он обратился в ОАО "СК "Дальлесстрах" до окончания договора страхования с ЗАО "ГУТА-Страхование". В анкете он указал, что у него заключен кредитный договор и договор залога с ОАО "Сбербанк России", предоставил страховому агенту указанные договоры, в которых указано, что автомобиль застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование". Уже после этого с ним был заключен договор страхования, который начинал действовать с 14.03.2013. В этот же день он обратился с местное отделение ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о расторжении с ними договора страхования. Заявление было принято, но ему разъяснили, что заявление также необходимо направить в Москву. Он этого не сделал, поскольку надеялся, что в оставшиеся две недели действия договора не произойдет страховой случай. Он исправно оплачивает кредит и не намеревался ущемлять интересы залогодержателя. Ранее, при заключении договора страхования, страховщик и ОАО "Сбербанк России" сами решали вопрос о выгодоприобретателе.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что указание в договоре страхования, заключенного между ОАО "Страховая компания "Дальлесстрах" и Миловидовым Б.В., Миловидова Б.В. в качестве выгодоприобретателя, не нарушает права ОАО "Сбербанк России", поскольку этот вопрос может быть разрешен банком со страховой компанией.

Представитель третьего лица ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебном заседании подтвердила обращение ответчика с заявлением о прекращении договора страхования, заключенного Миловидовым Б.В. с их компанией с 14.03.2013. С этого числа договор был расторгнут, поэтому возмещение по страховому случаю, произошедшему 21.03.2014, не производилось, обращался ли к ним ответчик по указанному страховому случаю утверждать не может, доказательства такого обращения отсутствуют. Правила страхования в их компании не предусматривают письменного подтверждения расторжения договора страхования, достаточно заявления страхователя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО "Страховая компания "Дальлесстрах", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Выслушав пояснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта несообщения страхователем на момент заключения договора страхования сведений, связанных с наличием договора страхования с другой страховой организацией.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу положений ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (ч. 3 ст. 944 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Обращаясь с данным иском, ОАО "Страховая компания "Дальлесстрах" в его обоснование указало, что при заключении договора страхования Миловидов Б.В. умышленно не сообщил о действующем договоре страхования, заключенным им с ЗАО "Гута-Страхование".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28.03.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Миловидовым Б.В. был заключен кредитный договор N , в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в сумме 1104010 руб., в том числе, 1050000 руб. на приобретение транспортного средства " ... "; 54000 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования.

В обеспечение исполнения обязательств Миловидова Б.В. был заключен договор залога транспортного средства N от 28.03.2013.

28 марта 2013 года между ЗАО "Гута-Страхование" и Миловидовым Б.В. был заключен договор страхования, предметом которого является транспортное средство " ... ", 2008 года выпуск. Срок действия договора с 29.03.2013 по 28.03.2014.

Из заявления Миловидова Б.В. от 14.03.2014, следует, что последний просит расторгнуть договор страхования от 28.03.2013, заключенный с ЗАО "Гута-Страхование".

Как следует из материалов дела, на основании заявления Миловидова Б.В. 12.03.2014 был заключен договор страхования транспортного средства с ОАО "Страховая компания "Дальлесстрах", страховыми случаями признаны угон, ущерб.

22 марта 2014 года наступил страховой случай в связи с угоном вышеуказанного транспортного средства, о чем с соответствующим заявлением Миловидов Б.В. обратился в страховую организацию.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что отсутствие у страховщика в момент заключения договора страхования сведений о наличии двойного страхования не является основанием для признания договора недействительным.

В силу ст. 951 ГК РФ страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков влечет за собой лишь сокращение страхового возмещение пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования и не является основанием для признания договора страхования недействительным.

Помимо указанного, судебная коллегия полагает, что поскольку на момент наступления страхового случая договор страхования от 28.03.2013, заключенный с ЗАО "Гута-Страхование" не имел юридической силы в связи с его расторжением, Миловидов Б.В. правомерно обратился в ОАО "Страховая компания "Дальлесстрах", являющегося стороной по договору страхования, действующему на момент наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемых ими частях, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Дальлесстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи