Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-654

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Ю.Н. к ОАО "Сбербанк России", Министерству финансов РФ, Правительству РФ о защите прав потребителя финансовых услуг, по частной жалобе Морозова Ю.Н. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 ноября 2013 года, которым иск был возвращен заявителю.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Морозова Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Ю.Н. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России", Министерству финансов РФ, Правительству РФ, указав, что праву наследования к нему перешли денежные вклады умершей матери. Счета были открыты до ... года в Саровском отделении Сбербанка России N и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года суммы составляли на счете N N - ... рубля, на счете N - ... рублей. Он просил ответчиков возвратить ему денежные вклады с учетом покупательной способности рубля ... года с процентами в размере ... рубля.

Суд вынес определение, которым возвратил иск заявителю, в связи с нарушением подсудности.

В частной жалобе Морозов Ю.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании статьи 28 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика и рекомендовал заявителю обратиться по месту нахождения одного из ответчиков.

Такой вывод нельзя признать обоснованным.

Из дела следует, что одним из ответчиков по делу указано ОАО "Сбербанк России", которое имеет свои филиалы в субъектах Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данное положение закона судом не было учтено при вынесении определения, поскольку не разъяснено заявителю, куда следует обратиться с иском.

Кроме того, суд оставил без внимания Приказ Минфина России N 114н и Казначейства России N 9н от 25.08.2006 "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", из которого следует, обязанность по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, возложена на управление Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

То есть, если спор затрагивает интересы Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, то их интересы представляет Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Приморскому краю (690069, г. Владивосток, ул. Светланская, 69).

С учетом данного приказа и отсутствием в определении суда сведений о месте для обращения в суд с иском, вывод суда о нарушении подсудности является необоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Морозова Ю.Н. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 ноября 2013 года отменить и принять новое определение о направлении искового заявления в тот же суд.

Председательствующий судья

Судьи