Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-6556

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Светловой С.Е.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.Н.П. , В.А.В. к Федеральному государственному казенному учреждению " ... " Министерства Обороны Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерации в лице ФГКУ " ... " Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением для постоянного проживания по апелляционной жалобе представителя В.Н.П. , В.А.В. - М.Д.В. на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ , которым В.Н.П. , В.А.В. в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения В.Н.П. , представителя В.Н.П. и В.А.В. - М.Д.В. , возражения представителя ФГКУ " ... " МО РФ - К.И.О. , представителя ФГКУ " ... " МО РФ - З-Ш.А.В. , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В.Н.П. , В.А.В. обратились в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что в ДД.ММ.ГГГГ года на период трудовых отношений В.Н.П. было предоставлено ведомственное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" . С указанного времени зарегистрированы и проживают в жилом помещении, несут расходы по оплате коммунальных платежей. Жилое помещение оборудовано всеми необходимыми удобствами для индивидуального проживания, в том числе отдельным санитарным узлом и кухней. За свой счет самостоятельно производят в квартире текущий ремонт, пользуются собственной мебелью, постельным бельем. Полагали, что вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, отсутствие ордера, не свидетельствует о самовольном вселении, поскольку квартира была распределена В.Н.П. на основании ее заявления начальнику войсковой части, в ведении которого находился жилой дом. Иного жилого помещения на праве собственности, либо по договору социального найма у них не имеется. В настоящее время здание является жилым домом, сведений о зарегистрированных правах на него, а также о наличии каких-либо ограничений и обременений этих прав, в том числе о специализированном статусе жилья отсутствуют. В доме не имеется практической основы для реализации правил внутреннего распорядка, предусмотренных для любого общежития, отсутствует пропускной режим, нет вахтера, органы общественного управления общежитием не избираются. Плата за наем жилого помещения, оплата коммунальных услуг взимается по ставкам предусмотренным для нанимателей жилых помещений, относящихся к муниципальному жилью. Полагали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что статус спорного жилья носит формальный характер и фактически целевого назначения общежития не имеет, в связи чем, занимаемое ими жилое помещение подлежит отнесению к муниципальному жилищному фонду. Просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" , для постоянного проживания.

В.Н.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснила, что работала в госпитале с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время продолжает трудовую деятельность в госпитале ТОФ. Ответчик никогда не обращался с требованием о выселении, препятствий в пользовании жилым помещением не чинил.

Представитель В.Н.П. , В.А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в иске доводам и основаниям.

В.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Представитель ФГКУ " ... " МО РФ исковые требования в судебном заседании не признала, пояснила, что здание, расположенное по адресу: "адрес" является общежитием, используется для проживания военнослужащих и гражданского персонала Главного клинического госпиталя ТОФ и ФГКУ " ... " МО РФ. Общежитие в ведение органов местного самоуправления не передавалось и к передаче не планируется, правовой статус спорного здания не изменялся. ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" запрещена приватизация жилых помещений в общежитиях.

Представитель Министерства Обороны Российской Федерации в лице ФГКУ " ... " МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились В.Н.П. , В.А.В. , их представителем М.Д.В. , подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что В.Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ работает медицинской сестрой ФГКУ ... МО РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ года В.А.В. в связи с трудовыми отношениями было предоставлено жилое помещение "адрес" , в "адрес" .

Согласно выписки из реестра федерального имущества Территориального управления Росимущества в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N , общежитие по адресу: "адрес" , передано в оперативное управление ... Инженерной службы на основании Распоряжения комитета по управлению государственным имуществом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N - р.

Из кадастрового паспорта ФГУП " ... " по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что здание по "адрес" , в "адрес" зарегистрировано в качестве общежития.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.6, 92 ЖК РФ, ст.5 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", исходил из того, что спорное жилое помещение является общежитием, из федеральной собственности в ведение органов местного самоуправления не передавалось, статус специализированного помещения (общежитие) собственником не изменялся, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил допустимых доказательств включения спорного жилого помещения в состав специализированного жилого фонда, спорное жилое помещение фактически не является общежитием, так как не соответствует предъявляемым к общежитиям требованиям, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку в решении суда.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения исковые требования В.Н.П. к отделению ... МО РФ о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ , решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные выступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Как установлено указанными судебными актами, здание общежития находящееся в федеральной собственности, передано в оперативное управление ... МО РФ, принято в эксплуатацию войсковой частью N актом от ДД.ММ.ГГГГ . Общежитие находится на территории военного городка N и используется для проживания военнослужащих и гражданского персонала Главного клинического госпиталя ТОФ. Обязанности по содержанию и эксплуатации общежития по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ , заключенным МО РФ осуществляет ОАО " ... ".

Учитывая, что до настоящего времени статус жилого помещения - общежитие - не изменен, здание общежития является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФГКУ " ... " МО РФ, используется в качестве специализированного жилищного фонда, в муниципальную собственность не предавалось, доказательств обратного материалы дела не содержат, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, что законных оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцы длительное время проживают в спорном жилом помещении, ответчик требований о выселении не предъявлял, отмену обжалуемого решения не влекут, так как регистрация и длительное проживание в жилом помещении, отнесенном в установленном порядке к специализированному жилому фонду не могут служить основанием для изменения правового статуса спорного жилого помещения, и приобретения истцами прав пользования им по договору социального найма.

Оспаривая решение суда, истцы ссылаются на положения ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" - спорное жилое помещение утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. С данными доводами судебная коллегия не может согласиться, так как в судебном заседании достоверно установлено, что спорное жилое помещение используется владельцем по назначению

в качестве специализированного жилого фонда для проживания военнослужащих и гражданского персонала Главного клинического госпиталя ТОФ и ФГКУ "ОМИС 1976" МО РФ, в муниципальную собственность не передавалось, а следовательно статус общежития не утратило.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как дело рассмотрено без надлежащего уведомления В.А.В. , ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие им не заявлялось, отмену обжалуемого решения не влекут.

Как следует из материалов дела, суд принял надлежащие меры к уведомлению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, направив заказное письмо по месту его жительства (л.д.71).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При рассмотрении дела по существу, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ , интересы В.А.В. представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.В. (л.д.115). Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, его интересы в судебном заседании представлял М.Д.В. , ходатайств об отложении слушания дела от В.А.В. не поступило, другие участники не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, у суда первой инстанции в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, имелись законные основания к рассмотрению дела без его участия.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, нарушений норм права, в том числе, на которые ссылаются истцы в апелляционной жалобе, допущено судом не было. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст

. 328, 329

ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Н.П. , В.А.В. - М.Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи