Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-6558

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шульга С.В.,

судей Александровой М.В., Фёдоровой Л.Н.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ештокина А.А. к Ткаченко А.В. об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ештокина А.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым Ештокину А.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения истца Ештокина А.А., его представителя - Фокина А.Н., представителя Ткаченко А.В. - Семичевой Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ештокин А.А. обратился в суд с иском к Ткаченко А.В. об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по "адрес" , под индивидуальное строительство творческой мастерской с жилым блоком. На участке он провел строительные работы, вырыл котлован для строительства дома, а также установил для временного проживания строительный вагончик, который приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2000 долларов США, а также уплатил 3000 рублей за его доставку и установку. Ответчиком произведен самозахват выделенного ему земельного участка и строительного вагончика. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обещал вернуть ему вагончик после строительства своего дома. Впоследствии стал избегать с ним встреч. В настоящее время неизвестно, где находится строительный вагончик. Просит обязать ответчика вернуть ему строительный вагончик инв. N 017, а в случае невозможности его возврата, возместить стоимость вагончика и его доставку в общей сумме 73000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2500 рублей, за услуги нотариуса - 1000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца уточнили исковые требования, просили истребовать у ответчика строительный вагончик либо взыскать неосновательное обогащение в сумме 73000 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что у ответчика никогда не было строительного вагончика, являющегося предметом спора, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. Нанесенный на вагончике номер не может служить средством его идентификации.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Ештокину А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился Ештокин А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии доказательств принадлежности ему спорного строительного вагончика. Судом не дана оценка представленным им фотографиям, сделанным в ДД.ММ.ГГГГ , где видно, что ответчик использует его вагончик, а также не дана оценка договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., где указан инвентарный номер вагончика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая Ештокину А.А. в иске, суд пришел к выводу, что им не представлено доказательств принадлежности ему спорного строительного вагончика.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу видно, что на основании постановления администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N Ештокин А.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по "адрес" , под индивидуальное строительство творческой мастерской с жилым блоком (л.д.5).

Ответчик является собственником земельного участка площадью 876 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" , право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ештокин А.А. приобрел у ФИО7 строительный вагончик 2-х секционный с водяным отоплением, инвентарный номер 017, стоимостью 2000 долларов США, а также уплатил продавцу 3000 рублей за его доставку и установку. Указанный договор исполнен, что подтверждается подписями сторон (л.д.8).

Указывая на неправомерность действий ответчика, присвоившего строительный вагончик, истец представил фотографии, из которых видно, что он используется строителями, возводившими жилой дом ответчику. Кроме того, инвентарный номер, нанесенный на вагончике N 017, совпадает с инвентарным номером, указанным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

В то же время, ответчик, утверждая, что использовал другой строительный вагончик, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан факт неправомерного удержания ответчиком имущества истца. Поэтому решение суда подлежит отмене, по делу принимается новое решение об удовлетворении иска Ештокина А.А., на Ткаченко А.В. возлагается обязанность по возврату истцу строительного вагончика стоимостью 70000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2300 рублей, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности на ведение дела в суде в сумме 800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат снижению до 10000 рублей с учетом сложности дела, объема оказанной услуги, а также принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Ештокина А.А. - удовлетворить.

По делу принять новое решение.

Обязать Ткаченко А.В. возвратить Ештокину А.А. строительный вагончик с инвентарным номером 017 стоимостью 70000 рублей.

Взыскать с Ткаченко А.В. в пользу Ештокина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы за услуги нотариуса в сумме 800 рублей, всего 13 100 рублей.

В остальной части Ештокину А.А. в иске отказать.

Председательствующий

Судьи