Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-6570

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Корчагиной П.А., Шульга С.В.,

секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Д,Е. к Дальневосточному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Приморскому следственному отделу на транспорте Дальневосточного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе Дальневосточного СУТ СК России на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Приказ руководителя Дальневосточного следственного управления на транспорте N признан незаконным.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Дальневосточного СУТ СК России- Голуженко А.А., представителя Кудрявцева Д.Е.- Ложникова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев Д.Е. обратился в суд с иском к Дальневосточному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (Дальневосточное СУТ СК России), Приморскому следственному отделу на транспорте Дальневосточного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

В обоснование исковых требований указал, что приказом руководителя Дальневосточного СУТ СК России от ДД.ММ.ГГГГ N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Основанием привлечения к ответственности послужило невыполнение служебной обязанности по незамедлительному уведомлению представителя нанимателя о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения. С приказом он не согласен. Считает, что обязанность по уведомлению исполнена им надлежащим образом. Строгий выговор не соответствует степени тяжести совершенного правонарушения.

Просил суд, отменить приказ руководителя Дальневосточного СУТ СК России от ДД.ММ.ГГГГ N

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель Дальневосточного СУТ СК России с иском не согласился, пояснив, что приказ является законным и обоснованным. В нарушение требований закона рапорт поступил от истца через два дня после имевшего место факта склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Кудрявцева Д.Е., представителя Приморского следственного отдела Дальневосточного СУТ СК России.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Дальневосточное СУТ СК России, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель Дальневосточного СУТ СК России - Голуженко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить как незаконное.

Представитель Кудрявцева Д.Е.- Ложников О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования и признавая приказ незаконным, суд исходил из того, что поскольку законом не предусмотрена ответственность за нарушение сроков уведомления, в действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, в связи с чем, наложенное на него взыскание в виде строгого выговора не соответствует принципам дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела ввиду неправильной оценки совершенного истцом проступка и требованиям закона.

Основным нормативным актом, регламентирующим прохождение службы в Следственном комитете является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", ст. 15 которого установлено, что служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудрявцев Д.Е. проходил федеральную государственную службу в Дальневосточном следственном управлении на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в должности ...

Приказом руководителя Дальневосточного СУТ СК России от ДД.ММ.ГГГГ N Кудрявцеву Д.Е. за невыполнение служебной обязанности по незамедлительному уведомлению представителя нанимателя о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения объявлен строгий выговор (л.д.5-6).

Статьей 9 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок уведомления сотрудниками и федеральными государственными гражданскими служащими Следственного комитета Российской Федерации представителя нанимателя (работодателя) обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, утвержден Приказом Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 11 (далее Приказ N 11).

Пунктами 2, 3 Приказа N 11 установлено, что уведомление представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной обязанностью сотрудника и гражданского служащего СК России. Невыполнение сотрудником или гражданским служащим СК России должностной обязанности, предусмотренной п. 2 настоящего Порядка, является правонарушением, влекущим привлечение его к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 6, 7 указанного Приказа N 11 уведомление представителя нанимателя (работодателя) обо всех случаях обращения к работнику СК России каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений оформляется рапортом. Рапорт составляется в соответствии с Перечнем сведений, содержащихся в уведомлениях сотрудниками и федеральными государственными гражданскими служащими Следственного комитета Российской Федерации представителя нанимателя (работодателя) обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, незамедлительно после имевшего место факта склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Из представленных материалов служебной проверки, пояснений сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцеву Д.Е. была предложена взятка в виде денег за незаконное прекращение уголовного дела, рапорт об имевшем месте факте склонения к совершению коррупционного правонарушения поступил в следственное управление 23.10.2013.

Учитывая, что истцом не была исполнена возложенная на него обязанность по незамедлительному уведомлению работодателя, Кудрявцев Д.Е. надлежащим образом уведомил представителя работодателя об имевшем месте факте склонения к совершению коррупционного правонарушения только спустя два дня, выводы суда об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка необоснованны.

Доводы истца о том, что о предложенной взятке в виде денег он сообщил на следующий день по телефону старшему помощнику руководителя Дальневосточного СУТ СК России по вопросам собственной безопасности С. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Приказом N 11 уведомление представителя нанимателя (работодателя) обо всех случаях обращения к работнику СК России каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений оформляется рапортом, соответствующий рапорт был составлен истцом только по истечении двух дней с момента имевшего места факта склонения к совершению коррупционного правонарушения, что нельзя считать незамедлительным уведомлением.

Довод истца о том, что он был ознакомлен с Приказом N 11 уже после наложения на него дисциплинарного взыскания (10.12.2013), также, несостоятелен, поскольку исходя из п. 1.3 должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в Дальневосточного СУТ СК России должность федеральной государственной службы- заместителя руководителя следственного отдела на транспорте, истец обязан руководствоваться в работе нормативными правовыми актами Следственного комитета Российской Федерации, действующим законодательством.

Приказ N 11 находится в свободном доступе. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ответчиком было организовано ознакомление сотрудников Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУТ СК России, в том числе, лично Кудрявцева Д.Е., в частности, рапорт Ф. справка С. , справка П. , копии журнала учета листков нетрудоспособности, книги регистрации приказов о предоставлении отпусков, регистрации распоряжений и указаний руководителя по кадровым вопросам, табель учета рабочего времени за апрель 2012.

Судебная коллегия, также, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии дисциплинарного взыскания в виде строго выговора совершенному истцом проступку.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе, строгий выговор.

Часть 5 ст. 192 ТК РФ предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, повышенные требования, предъявляемые законом, к работникам, проходящим службу в Следственном комитете Российской Федерации, к их ответственности и обязанности по соблюдению действующего законодательства, ранее имеющиеся у истца дисциплинарные взыскания, судебная коллегия приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соответствует тяжести установленного проступка и степени вины истца, является адекватной мерой ответственности.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кудрявцева Д.Е.

В апелляционной жалобе ответчика, также, указано на нарушение судом правил подсудности. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что и не отрицалось ответчиком, что Кудрявцев Д.Е. проходил службу в Приморском отделении следственного отдела ( "адрес" ), в связи с чем, дело было рассмотрено по месту исполнения истцом трудовой функции, нарушение правил подсудности судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2014 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кудрявцева Д.Е. к Дальневосточному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Приморскому следственному отделу на транспорте Дальневосточного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отказать.

Председательствующий

Судьи