Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-6577/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Корчагиной П.А., Виноградовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО8 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк обязался передать заемщику кредит в сумме 3000000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых.

В обеспечение кредитных обязательств заемщика между банком и ФИО2 , а также ФИО3 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по указанному кредитному договору.

Кроме того, для обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке земельного участка N 1054001/2291-13.3, принадлежащего заемщику на праве собственности.

Впоследствии - после возведения на заложенном земельном участке жилого дома залогодатель заключил с банком дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки, в соответствии с которым предметами залога являются названный выше земельный участок и возведенный на нем жилой 2-этажный дом общей площадью 230,6 кв.м, инвентарный номер ... , лит. А, адрес объекта: "адрес" , микрорайон "Глобус-2", "адрес" . Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по "адрес" 29.12.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись ... , дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 06/036/2013-477.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору равен 2512 847 рублей 25 копеек, в том числе основной долг - 2375 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 121 808 рублей 23 копейки, неустойка на просроченные денежные обязательства - 16 039 рублей 03 копейки.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения. В обоснование своих требований указывает, что решение вынесено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения иска, чем было нарушено его право на защиту. Обращает внимание на свое несогласие с суммой предъявленного иска. Считает, что судом, без достаточных на то обстоятельств, принято решение о взыскании процентов (неустойки) за нарушение условий договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Россельхозбанк" ФИО7 считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания, т.к. все участники процесса о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и настаивал на отмене принятого решения.

Представитель банка по доверенности - ФИО7 просила принятое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору не выполняются, и в этой связи требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке, являются законными и обоснованными.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество также отвечает требованиям закона ( ст. ст. 348, 350 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на заключенных сторонами договорах и дополнительных соглашениях к ним, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что должником не исполнены требования раздела 7 п. 7.5 кредитного договора, в соответствии с которым в случае смены места жительства ответчик должен известить об этом кредитора, кредитор направлял извещения о наличии задолженности по последнему известному месту жительства, который был указан в кредитном договоре и паспорте ответчика.

Довод автора апелляционной жалобы, в котором указывается на ненадлежащее извещение судебная коллегия находит необоснованным поскольку, из представленных материалов дела видно, что суд неоднократно направлял в адрес ответчиков заказные письма с уведомлением о дате и месте проведения судебного заседания, однако письма возвращались в адрес суда с отметкой почтамта "Истек срок хранения" (л.д. 96, 98, 100, 102, 104, 104-а, 104-б, 104-в).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Довод жалобы ответчика, в котором он указывает на свое несогласие с суммой иска, а в частности с взысканием с него суммы неустойки за нарушение условий договора - удовлетворению не подлежит.

Так, из представленных материалов видно, что в п. 2.4 договора об ипотеке N ... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по кредитному договору, заемщик обязан уплатить залогодержателю неустойку (пеню), начисляемую из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении иных обязательств кредитного договора, заемщик обязан уплатить штраф в размере, установленном кредитным договором. С данным пунктом договора ответчик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д. 12).

Аналогичные положения содержаться и кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ в статье 6 "ответственность сторон. Соглашение о неустойке", с которым ответчик также был согласен (л.д. 50, 50 оборот).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для снижения судом суммы неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков - пункт 1 статьи 330 ГК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения отсутствуют.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи