Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-657

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГУП "Примтеплоэнерго" к Королевой А.Г. , Королевой А.С. , Королевой В.В. , Королеву Г.П. , Луковниковой Т.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Королевой В.В.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворены; с Королевой А.Г. , Королевой А.С. , Королевой В.В. , Королева Г.П. , Луковниковой Т.С. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взысканы солидарно: задолженность в сумме ... рубля, пеня в размере ... рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей в равных долях по ... рубля с каждого ответчика.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Королевой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с названным иском указав, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Хасанский район N от ДД.ММ.ГГГГ . оно наделено функцией по предоставлению населению коммунальных услуг в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения на территории муниципального образования Хасанский район с правом сбора с населения денежных средств за оказанные услуги. Ответчики проживают по адресу "адрес" , не оплачивают предоставленную им услугу отопления, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в сумме ... рубля. За нарушение обязательств по оплате услуги ответчикам начислена пеня в сумме ... рубля. В своих исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчиков указанные суммы задолженности и пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Представитель истца, ответчики Королева А.Г., Королева А.С., Королев Г.П., Луковникова Т.С., извещенные о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Ответчица Королева В.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что она и остальные ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу "адрес" , принадлежащей им на праве долевой собственности. В ДД.ММ.ГГГГ в их квартире демонтированы радиаторы центральной системы отопления, в связи с чем услуга отопления им с этого времени не предоставлялась и плата за данную услугу ими не вносилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Королева В.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились Королевой В.В. в возражениях на иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст.153, 157 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как установлено судом и видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ . в квартире ответчиков, расположенной по "адрес" , произведено переустройство жилого помещения (демонтированы радиаторы централизованной системы отопления), с этого времени квартира обогревается с использованием альтернативных источников отопления.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что переустройство системы отопления в квартире ответчиков произведено ими без соблюдения требований жилищного законодательства, в связи с чем оснований для освобождения их от внесения платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в сумме ... рубля, не имеется.

Однако, принимая такое решение суд не учел фактические обстоятельства и причины переустройства в квартире ответчиков, которые по данному делу имели значение для правильного разрешения спора.

Как следует из пояснений Королевой В.В. в суде апелляционной инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ . в их поселке произошла аварийная ситуация, в результате которой работа котельной остановилась, централизованная система отопления жилого дома по "адрес" вышла из строя, трубы и радиаторы в доме начали размораживаться и течь. К отопительному сезону 2005-2006 гг. централизованная система отопления в доме была восстановлена лишь частично, трубы отопления были закольцованы на 1 этаже в квартире N , работы по восстановлению системы отопления в полном объеме до настоящего времени не выполнены. Лопнувшие и потекшие радиаторы в своей квартире N ответчики сняли (демонтировали) и хранят их на лоджии. С отопительного сезона 2005-2006гг. они отапливаются с помощью альтернативных источников.

Данные пояснения Королевой В.В. подтверждаются комиссионным актом Хасанского районного муниципального учреждения "Служба заказчика" от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ), комиссионными актами органов местного самоуправления и управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ), от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ), а также постановлением главы администрации Зарубинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ . N (л.д. ... ), в соответствии с которым в квартирах многоэтажных домов в пгт Зарубино согласно утвержденному списку (в том числе, в квартире ответчиков) согласована эксплуатация помещений в переустроенном виде, произведенном в результате Чрезвычайных ситуаций 1996-2007 годов, с момента переустройства системы централизованного отопления в квартирах (согласно первоначальных актов).

Ранее принятыми судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ . и от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ) было установлено, что ответчики услугу отопления не потребляют и оснований для взыскания с них задолженности по оплате этой услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . не имеется.

Доказательства возобновления предоставления ответчикам услуги отопления в централизованном порядке в суд не предоставлялись.

Напротив, из материалов дела видно, что до настоящего времени предоставление такой услуги не осуществляется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что переустройство системы отопления в квартире ответчиков имело место в связи с аварийной ситуацией в пгт Зарубино и при отсутствии виновных действий ответчиков в незаконном переустройстве жилого помещения, оснований для взыскания с них задолженности по оплате услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . не имелось, что не учтено судом первой инстанции.

Поскольку при вынесении решения суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что привело к неверному разрешению спора, судебная коллегия полагает необходимым отменить вынесенное судом решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления КГУП "Примтеплоэнерго" к Королевой А.Г. , Королевой А.С. , Королевой В.В. , Королеву Г.П. , Луковниковой Т.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопления) за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ ., пени и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: