Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-6582

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шульга С.В.

судей: Федоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киреева М.В. к ООО "Джапан Авто Лайнс" о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ООО "Джапан Авто Лайнс" на решение Первореченского районного суда "адрес" от 29.04.2014, которым иск удовлетворен, взыскано с ООО "Джапан Авто Лайнс" в пользу Киреева М. В. убытки в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев М.В. обратился с иском к ООО "Джапан Авто Лайнс" о взыскании ... руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 16.07.2013, и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование требований указал, что приобретенные для него ответчиком автомобили были реализованы последним без его согласия, в связи с чем у него возникли убытки в размере разницы между уплаченной им в счет оплаты автомобилей суммы и суммы, возвращенной ему ответчиком 10.12.2013.

Дело рассмотрено в отсутствие Киреева М.В.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что на основании ст. 995 ГК РФ агент вправе отступить от указаний принципала, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах принципала и агент не мог предварительно запросить принципала либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Истец по электронной почте был извещен о превышении радиационного фона приобретенных для него автомобилей и дал устное распоряжение реализовать автомобили в Японии. Автомобиль ... , кузов N был реализован за ... долларов США, автомобиль ... , кузов N - за ... долларов США. Денежные средства от реализации автомобилей и аванс в размере ... руб. по заявлению истца перечислены на его счет 10.12.2013.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Джапан Авто Лайнс" просит об отмене решения, указывает, что агент, устно проинформировав истца о превышении радиационного фона автомобилей, исполнил свою обязанность надлежащим образом, что позволило ему реализовать автомобили, факт информирования истца ответчиком по телефону не оспаривался истцом и мог быть подтвержден показаниями свидетеля ФИО6

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела усматривается, что между Киреевым М.В. (принципал) и ООО "Джапан Авто Лайнс" (агент) заключен агентский договор от 16.07.2012, по условиям которого агент принял на себя обязательства по приобретению в Японии автомобильной техники (п. 1.2.), организации доставки груза из Японии в Россию до места назначения, в том числе связанные с декларированием (растаможиванием) (п. 1.2.2), оказанию иных услуг по отдельным заявкам принципала (п. 1.2.3), а заказчик обязался возмещать расходы, необходимые для выполнения конкретного поручения, и уплачивать вознаграждение (п.п. 3.2-3.4).

Договором установлено, что принятое на себя поручение агент обязан исполнить в соответствии с указаниями принципала. Агент вправе отступить от этих указаний, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах принципала, и агент не мог предварительно запросить принципала либо не получил своевременного ответа на свой запрос (п.2.2). Агент не несет ответственность за исполнение принятого поручения в случаях, когда при поведении радиационного контроля, выявляется превышение естественного радиационного фона на груз, принадлежащий принципалу. В этих случаях агент обязан уведомить о данном факте принципала (п. 2.12).

Во исполнение договора 23.09.2013 истцом перечислена ответчику предоплата в размере ... руб., а агентом приобретены в Японии два автомобиля марки " ... ", кузов N и кузов N

14.10.2013 по платёжному поручению N 73653 истец оплатил ... руб. в счёт оплаты за автомобиль " ... ", кузов N , 05.11.2013 по платёжному поручению N руб. в счет оплаты за автомобиль " ... N .

По результатам радиационных замеров от 17.10.2013 радиационный фон автомобиля " ... " N составил свыше 0,45-0,5 мкр.

По результатам радиационных замеров от 05.11.2013 радиационный фон автомобиля " ... " N составил свыше 0,2-0,25 мкр.

Как следует из дела, 04.12.2013 ответчик известил истца о продаже автомобилей в связи с повышенным радиационным фоном.

05.12.2013 Киреев М. В. направил ответчику заявление о перечислении аванса в размере ... руб., денежных средств в размере ... долларов США за автомобиль ... кузов N N и денежных средств в размере ... долларов США за автомобиль ... кузов N N на его расчетный счет.

Кроме того, истец обратился к ООО "Джапан Авто Лайнс" с претензией от 05.12.2013, в которой просил предоставить отчет в соответствии с п. 2.10 договора и возместить убытки в размере ... руб. в течение 5-ти календарных дней со дня получения претензии.

10.12.2013 ООО "Джапан Авто Лайнс" перечислило истцу денежные средства в размере ... руб.

Вследствие неисполнения претензии истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере разницы между денежными средствами, уплаченными за товар в размере ... , и возвращенными ответчиком денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора без оформления письменных дополнений к договору реализовал приобретенные для истца автомобили, в связи с чем обязан возместить истцу убытки, причинённые вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проинформировав истца о превышении радиационного фона автомобилей, агент вправе был продать автомобили по устному распоряжению истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Агентским договором от 16.07.2013 предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (п. 7.1.).

Любая договорённость между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений к договору (п. 7.2).

Следовательно, агентским договором выполнение поручений агентом по устным распоряжениям принципала не предусмотрено.

Учитывая, что изменений и дополнений к агентскому договору между сторонами не заключалось, переписка между сторонами в электронном виде не может быть расценена как дополнение к договору в порядке, предусмотренном п. 7.1 договора, истец не давал ответчику дополнительных распоряжений, влекущих возникновение новых обязательств, не предусмотренных договором, суд пришел к выводу о том, что ответчик вышел за пределы заключенного договора, приняв на себя новые обязательства по продаже автомобилей без оформления дополнений к договору.

Ссылки в жалобе на п. 2.12 договора и отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который мог бы подтвердить то обстоятельство, что истец был проинформирован о повышенном радиационном фоне автомобилей, юридического значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку как указывалось выше, агентским договором выполнение поручений агентом по устным распоряжениям принципала не предусмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи