Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-6583/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

с участием представителя ответчика - администрации "адрес" края - ФИО7 , действующего на основании доверенности

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к "адрес" потребсоюзу, администрации "адрес" о признании права собственности по приобретательной давности на жилой дом

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9 , исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в 1994 году ее мать и сестра вселились в "адрес" , т.к. дом был заброшен, и другого жилья у тех не было. В 1995 году ее мать устроилась на работу в ресторан "Поплавок" на должность сторожа. Спорный дом по решению Владивостокского городского совета народных депутатов исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N был предназначен для размещения в нем круглогодичной сторожевой охраны и для общежития обслуживающего персонала ресторана "Поплавок". В соответствии с данными учета отделения N филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по ПК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный дом находится в собственности Крайпотребсоюза. После закрытия ресторана, ее мать уволилась, но проживать осталась в спорном доме, требований о выселении не выдвигалось. В 1998 году она переехала к матери и стала там проживать. В 2000 году мать умерла, ее сестра проживает с сожителем по иному месту жительства и на дом не претендует. Они произвели капитальный ремонт спорного дома, просила признать за ней право собственности по приобретательной давности на спорный дом.

Ответчик - администрация "адрес" с иском не согласна, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. спорный дом в реестре муниципального имущества не значится, срок, предусмотренный законом - 18 лет не истек, истцы досрочно обратились в суд.

Ответчик - Крайпотребсоюз в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие его представителя, полагает, что не является ответчиком по делу.

Решением Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласен истец, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного, необоснованного, т.к. полагает, что судом нарушены нормы материального права. Не присоединено время владения данным домом ее матерью, т.к. дом был заброшен при ее вселении. Суд не вызвал свидетеля, которая могла доказать время вселения матери истца в спорный дом. Дом числится на балансе Крайпотребсоюза на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ года, в муниципальную собственность не передавалось.

Истец, ответчик Крайпотребсоюз о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - администрации "адрес" - ФИО7 полагает, что решение законное, обоснованное и не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено матери истца, исходя из трудовых правоотношений, что подтверждает истцом и материалами дела. Мать истицы работала сторожем ресторана "Поплавок". "адрес" в "адрес" по решению Владивостокского городского совета народных депутатов исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N был предназначен для размещения в нем круглогодичной сторожевой охраны и для общежития обслуживающего персонала ресторана "Поплавок".

В связи с чем, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что истцовой стороной не предоставлено доказательств предоставления жилья из отношений, по иным основаниям, не вытекающих из трудовых.

Согласно справки о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ в ОЗАГС администрации "адрес" края.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в иске, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок приобретательной давности не истек.

Отказывая в иске, суд правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также сделал правильный вывод о том, что не представлено доказательств невозможности признания права собственности по иным основаниям. Доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, являются попыткой переоценить доказательства и основанием к отмене судебного решения не являются.

Довод апелляционной жалобы о вызове свидетеля ФИО8 , которое не было удовлетворено судом, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, т.к. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Принимая во внимание, что истицей не внесены денежные средства на депозит управления судебного департамента для вызова указанного свидетеля, вопреки требованиям ст. 96 ГПК РФ, явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена, а само ходатайство о вызове свидетеля в судебном заседании истицей не заявлялось (т. "адрес" л.д. 117-119; 166; 172-174), указанный довод не может являться основанием к отмене судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 мая 2014 года по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Приморскому Крайпотребсоюзу, администрации "адрес" о признании права собственности по приобретательной давности на жилой дом - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи